Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-6308/13

город Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-110591/12-7-1047

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-110591/12-7-1047, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Администрации города Новороссийска (ОГРН 1032309077635) к ОАО "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от ответчика: Козин С.Н. (доверенность N 585-Д от 24.12.2012); Гришаева Л.Г. (доверенность N 587-Д от 24.12.2012);

от истца: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новороссийска обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Железнодорожная торговая компания" неосновательного обогащения в размере 6 857 386, 83 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655 926, 22 рублей.

Решением суда от 04.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в сумме 4 311 049, 94 рублей неосновательного обогащения и 1 407 178, 68 рублей процентов. В остальной части иска отказано.

Отказ в иске обоснован пропуском срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользовался земельным участком, который необходим для эксплуатации принадлежащих ему зданий, однако соответствующую плату не вносил, поэтому обязан возместить сбереженное вследствие этого имущество.

ОАО "Железнодорожная торговая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не приобретал объекты недвижимости, которые расположены на земельном участке, а данная недвижимость была внесена в качестве вклада в его уставный капитал. Истец не доказал факт пользования ответчиком спорным земельным участком, который превышает расположенную на нем недвижимость в 5, 5 раз. Также истец не представил доказательств того, что пользование этим земельным участком необходимо ответчику для эксплуатации расположенных на нем строений. Ответчик является законным владельцем земельного участка только с момента его приобретения в собственность 29.06.2012 г., поэтому до указанной даты начисление неосновательного обогащения неправомерно. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены необоснованно, поскольку истец не извещал ответчика об образовавшейся задолженности.

Администрация города Новороссийска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на земельном участке общей площадью 10 578 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0109008:474, расположенном по адресу: г.Новороссийск, 1-я ж/д петля расположены объекты недвижимости: гараж, общей площадью 243, 7 кв.м., литер В, здание бытовки общей площадью 53,7 кв., литер Ё, гаражи, общей площадью 304, 2 кв.м., литер И, здание прорабской, общей площадью 52, 6 кв.м., литер 3,з, весовая площадью 9,6 кв.м., литер д, склад площадью 133 кв.м., литер А, здание овощной базы площадью 1387,1 кв.м., литер Ж, Ж1,ж.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2012 г. указанные объекты недвижимости находятся в собственности ответчика с 22.04.2008 (л.д.8-14).

Ссылка ответчика на необоснованность применения судом первой инстанции статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что указанные строения не приобретались ответчиком по договору купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для рассмотрения настоящего спора имеет правовое значение факт перехода права собственности на указанные строения ответчику не зависимо от способа.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Ответчик не оспаривает факт пользования земельным участком, занятым принадлежащей ему на праве собственности недвижимости, однако приводит возражения о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорным земельным участком, который превышает расположенную на нем недвижимость в 5, 5 раз, а также ссылается на то, что истец не представил доказательств того, что пользование этим земельным участком необходимо ответчику для эксплуатации расположенных на нем строений.

Суд апелляционной инстанции с возражениями ответчика не согласен, по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0109008:474 общей площадью 10 578 кв.м. зарегистрировано за ответчиком 01.10.2012 г. Размер площади, необходимой для эксплуатации зданий, определен в договоре купли-продажи участка. На кадастровый учет поставлен земельный участок именно такой площади, поскольку согласно части 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Указанные обстоятельства ответчик не оспорил, факт приобретения в собственность указанного земельного участка общей площадью 10 578 кв.м. представитель подтвердил в судебном заседании, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что именно такой участок необходим ответчику для эксплуатации расположенных на нем строений.

Поэтому следует признать ответчика лицом, использующим указанный земельный участок с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество - с 22.04.2008 г.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, ответчик с 22.04.2008 г. обязан был вносить плату за пользование рассматриваемым земельным участком.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик доказательства внесения платы за пользование спорным земельным участком за период с 22.04.2008 по 30.09.2012 не представил, поэтому обязан возместить сбереженное вследствие этого имущество.

Соответственно, не основана на законе правовая позиция ответчика о том, что он является законным владельцем земельного участка только с момента его приобретения в собственность 29.06.2012 г., поэтому до указанной даты начисление неосновательного обогащения неправомерно.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен исходя из ставок арендной платы, установленных постановлениями главы администрации г.Новороссийска N 940 от 06.04.2007, N 50 от 27.01.2011, и не оспорен ответчиком.

Отказывая в части иска, суд первой инстанции применил исковую давность, о которой заявлено ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с 14.09.09 по 30.09.12 в размере 4 311 049 руб. 94 коп.

Истцом решение суда в этой части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчиком плата за пользование земельным участком своевременно не внесена, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом срока исковой давности за период с 14.09.2009 г. по 30.09.2012 г. правильно определен судом первой инстанции как 1 407 178 руб. 68 коп.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены необоснованно, поскольку истец не извещал ответчика об образовавшейся задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не мог не знать, что в силу законодательства пользуется землей с момента регистрации права собственности на недвижимость, которая расположена на этом земельном участке, а пользование землей является платным.

Кроме того, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, он узнал о фактическом использовании муниципального земельного участка в момент обращения ответчика за выкупом данного участка, но никак не ранее, поскольку объекты недвижимости приобретались не у истца. В обязанности истца не входит извещение ответчика о необходимости заключать договор аренды земельного участка, используя этот участок, ответчик обязан был предпринять меры для заключения договора аренды самостоятельно, в том числе ознакомившись с общедоступными нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления относительно размера арендной платы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-110591/12-7-1047 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев