Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-6283/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-68824/12-56-640

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фасад-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года

по делу N А40-68824/12-56-640,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ООО "Феникс-3000" (ИНН 7704611344, ОГРН 5067746103090, адрес: 119121, Москва г, Плющиха ул, 26/2)

к ООО "Фасад-Строй" (ИНН 5047106241, ОГРН 1095047006119, адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, Юбилейный пр-кт., 60А)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Феникс-3000" - Ефимов-Сосновский Е.А. приказ N 1 от 14.08.2006 г.

от ответчика: ООО "Фасад-Строй" - Архипов Д.Ю. по доверенности от 01.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс 3000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "Фасад-Строй" о взыскании денежных средств в размере 1.361.932,01 руб.

Решением от 25 декабря 2012 года по делу N А40-68824/12-56-640 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ООО "Фасад-Строй" в пользу ООО "Феникс 3000" сумму неотработанного аванса в размере 381.858,67 руб., проценты 16.481,55 руб., пени в размере 83.391,79 руб., а также 12.580,84 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о не выполнении ответчиком работ на сумму аванса, поскольку объект введен заказчиком в эксплуатацию, что подтверждается ответом на запрос Администрацией городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района, в результате чего, у истца образовалась имущественная выгода.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-68824/12-56-640.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Феникс 3000" (Заказчик, Истец) и ООО "Фасад-Строй" (Подрядчик. Ответчик) заключен Договор подряда N Ч 160911 от 16 сентября 2011 года на сумму 419.054 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 63.923,53 рубля. Предметом данного Договора является выполнение Подрядчиком работ по разработке конструкторско-монтажной документации (КМД), осуществить изготовление и монтаж каркасов пирамид, на основе системы алюминиевых фасадных профилей на объекте Заказчика.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства (аванс) на общую сумму 381.858 руб. 67 коп., а именно: 319.000,54 руб. п/п N 796 от 23.09.2011 г., 62.858,13 руб. п/п N 1036 от 24.11.2011 г.

В соответствии с п.3.1 Договора, Подрядчик обязуется осуществить работы в срок, согласно Графика проведения работ.

В соответствии с графиком проведения работ, Подрядчик обязался выполнить работы в течении 33 дней с момента перечисления авансового платежа Заказчиком. Таким образом, окончание работ по Договору - 26 октября 2011 года.

Однако, как указывает истец, до настоящего момента работы не выполнены, и не представлены к приёмке Заказчику.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил в суд акт по ф. КС-2 от 30.04.2012, который не был подписан заказчиком, указав на то, что всего работ выполнено на сумму 5 886 981,15 руб., что превышает сумму аванса, у истца имеется задолженность.

Стоимость работ, указанных в акте превышает стоимость работ по заключенному сторонами договору.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил сдачу работ на основании представленного акта, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи акта по ф. КС-2 от 30.04.2012 истцу в период действия договора. Акт представлен лишь в ходе рассмотрения дела после расторжения договора по инициативе заказчика. Возможность направления актов КС-2 и справок КС-3 по электронной почте договором не предусмотрена.

После получения от истца уведомления о расторжения договора в мае 2012 года ответчик также не представил доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса, и не заявил о существовании долга за выполненные работы.

Согласно части 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ввиду того, что ответчик не выполнил работы в полном объеме в установленный договором срок, 12.05.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку аванс не возвращен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства по договору в размере 381.858,67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден факт сдачи работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требование о взыскании неотработанного аванса как неосновательного обогащения в сумме 381.858,67 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.481, 55 руб. за периоды с 26.10.2011 по 12.05.2012 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8%.

Также за нарушение сроков выполнения работ истцом начислена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков изготовления и монтажа конструкций он обязан уплатить заказчику пени из расчета 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (п. 5.2), а именно: 419 054, 23 * 0,001 * 199 = 83 391, 79 рублей.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен. Следовательно, требование о взыскании пени является обоснованным. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, ответчиком о несоразмерности не заявлено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании штрафа за срыв сроков выполнения работ в сумме 876352 руб. является необоснованным, поскольку условиями заключенного сторонами договора подряда N Ч160911 от 16 сентября 2011 года дополнительные санкции за нарушении сроков выполнения работ кроме неустойки, указанной в п. 5.2, не предусмотрено. Поэтому требование о взыскании штрафа не основано на положениях договора. При этом требование о взыскании убытков в порядке ст. 15 и 393 ГК РФ истцом не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-68824/12-56-640.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-68824/12-56-640 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фасад-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фасад-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк