Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 10АП-1463/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А41-49411/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца МУП "Городское жилищное управление г. Фрязино" (ИНН: 5052001847, ОГРН: 1025007069504): Фрибус О.Е. - представитель по доверенности от 14.01.13г.,

от ответчика ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" (ИНН: 5050053649, ОГРН: 1055014134526): Банчуков А.И. - представитель по доверенности от 24.09.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭкс-ГеРиСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-49411/12, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску МУП "Городское жилищное управление г. Фрязино" к ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищное управление г. Фрязино" (далее - МУП ГЖУ г. Фрязино) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЭкс-ГеРиСС" (далее - ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 78 986 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 104 руб. 17 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 203 руб. 66 коп. (л.д. 2-4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года исковые требования МУП ГЖУ г. Фрязино удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-53).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 105-106).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 16-17) последним оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" ссылаясь на доводы рассмотренные судом первой инстанции, указывает, что истцом в адрес ответчика не были направлены акты выполненных работ за период с 01.08.12г. по 31.08.12г. с расшифровкой по каждому объекту, а требования ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" о предоставлении актов, согласованных спорным договором, истцом оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 148 от 01.08.12г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.12г. между МУП ГЖУ г. Фрязино (исполнитель) и ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению ТБО N 148 (л.д. 5-6).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель взял на себя обязательства по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов без права собственности на них от объектов заказчика, а заказчик взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Тарифы на сбор, транспортировку и размещение твердых бытовых отходов согласованы сторонами в пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 2.5. договора заказчик ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.8. договора подписанный акт оказанных услуг возвращается заказчиком исполнителю в течение трех дней с момента его получения.

Факт оказания услуг в спорный период МУП ГЖУ г. Фрязино подтверждает актом N 1071 от 31.08.12г., согласно которому стоимость оказанных услуг за период с 01.08.12г. по 31.08.1г. составила 78 986 руб. 88 коп. (л.д. 9).

Сопроводительным письмом N 178 от 31.08.12г. акт оказанных услуг N 1071 от 31.08.12г., счет-фактура N 1071 от 31.08.12г. и счет на оплату N 1075 от 31.08.12г. были вручены ответчику за входящим N 134/08-2012 от 31.08.12г. (л.д. 8).

Однако, ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" в установленный договором срок оказанные услуги не оплатило.

Доказательств предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о нарушении истцом пункта 2.8. договора и непредставлении акта оказанных услуг с расшифровкой по каждому объекту, подлежит отклонению, поскольку указанным пунктом договора, как и иными его условиями, составление такого акта не предусмотрено.

Поскольку доказательств погашения задолженности ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" в материалы дела не представлено, а ее наличие и размер подтверждаются документами первичной бухгалтерской отчетности, представленными в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные МУП ГЖУ г. Фрязино требования.

Истцом кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 104 руб. 17 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 104 руб. 17 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-49411/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Боровикова