Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4848/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-115239/12-137-1071

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судей В.Р. Валиев, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2012 г.

по делу N А40-115239/12-137-1071

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 2 581 771, 40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинов А.В. (по доверенности от 17.12.2012)

от ответчика: Радин А.К. (по доверенности N 06/02 от 26.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 563 290,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 480,60 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 908,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.10.2012 по делу N А40-115239/12 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ОАО "Оборонэнергосбыт" за период с февраля 2012 года по апрель 2012 года переплатило денежные средства в адрес ОАО "Мосэнергосбыт", с учетом переплаты задолженности перед истцом нет.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец настаивал на наличии задолженности ответчик перед истцом в размере 2 563 290 руб. 80 коп. за потребленную электроэнергию по действующему в спорный период договору N 40836615 от 10.11.2010.

В судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 10.11.2010 N 40836615.

В соответствии с п. 4.8 договора N 40836615 исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет ОАО Мосэнергосбыт" в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5 к настоящему договору.

Пунктом 1.2 приложения N 5 договора N 40836615 "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)" установлено, что абонент на основании подписанного сторонами акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и выставленных ОАО "Мосэнергосбыт" платежных требований с акцептом и счета-фактуры производит окончательный расчет за расчетный месяц: оплачивает разницу между стоимостью фактически приобретенной ОАО "Оборонэнергосбыт" электроэнергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью 50 % договорной величины потребления электроэнергии за тот же месяц. При этом в случае, если стоимость фактически приобретенной электроэнергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электроэнергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электроэнергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электроэнергии (мощности) месяца, следующего за расчетным.

В рамках договора N 40836615 за период с мая 2012 г. по июнь 2012 г, в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт" было поставлено 1 638 829 кВт/ч электроэнергии на сумму 5 617144 руб. 35 коп., что подтверждается актами приема-передачи, от 31.05.2012 N Э-15/01-6746, от 30.06.2012 N Э-15/01-8089, счетами-фактурами от 31.05.2012 N Э-15/01-6746, от 30.06.2012 N Э-15/01-8089, подписанными представителями сторон.

По данным МЭС оплата произведена в сумме 3053853,55 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления МЭС иска о взыскании с абонента задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2563 290,80 руб. и 18 480,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о наличии переплаты по рассматриваемому договору за иные периоды.

Платежными поручениями от 14.05.2012 N 9231, от 07.07.2012 N 15472, N 15473. от 30.08.2012 N 17296 абонент оплатил предъявленную для оплаты стоимость электроэнергии в размере 4 841 868,84 руб.

При этом на 01.05.2012 у ОАО "Оборонэнергосбыт" образовалась переплата перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 445 125 руб. в связи с излишней оплатой стоимости электроэнергии за период февраль, март, апрель 2012 года, что подтверждается актами приема-передачи и счет фактурами от 29.02.2012 N Э-15/01-1603, от 31.03.2012 N Э-15/01-4046, от 30.04.2012 N Э-15/01-5400.

Данный вывод следует из того, что акт приема-передачи и счет-фактура от 31.03.2012 N Э-15/01-4046 были составлены некорректно, поскольку при расчетах стоимости электроэнергии в нарушение п. 6.2. договора N 40836615 истцом была применена нерегулируемая цена за февраль, тогда как должна была быть применена нерегулируемая цена за март. Указанные бухгалтерские документы подписаны со стороны ОАО "Оборонэнергосбыт" с разногласиями и направлены письмом от 07.09.2012 N ИО-06/726 в адрес истца для принятия к расчету.

С учетом корректировки стоимость электроэнергии за март должна составлять 8354 815 руб. 77 коп., что на 325 421 руб. 96 коп. меньше предъявленной истцом для оплаты.

Таким образом, за период с февраля 2012 г. по апрель 2012 г. ОАО "Оборонэнергосбыт" переплатило в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" 770 546 руб. 96 коп.

Данная сумма переплаты в соответствии с п. 4.8. договора N 40836615 п. 1.2 приложения N 5 к договору N40836615 должна была быть учтена истцом в счет оплаты электроэнергии за май 2012 г.

Сумма оплаты за май-июнь 2012 года в размере 4 841 868 руб. 84 коп. с учетом переплаты за предыдущие месяцы погашена в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "Оборонэнергосбыт" не имеет задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 10.11.2010 N 40836615.

Поскольку оплата за потребленную электроэнергию осуществлялась ОАО "Оборонэнергосбыт" своевременно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано необоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 563 290 руб. 80 коп. за потребленную электроэнергию по действующему в спорный период договору N 40836615 от 10.11.2010, отклоняется как противоречащий изложенным выше обстоятельствам, свидетельствующим о наличии переплаты по другим расчетным периодам рассматриваемого договора. Заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих данный вывод.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-115239/12-137-1071 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев