Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-5649/13

Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-143341/12-130-1393

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу

ООО "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012

по делу N А40-143341/12-130-1393, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198; 129345, г.Москва, ул. Тайнинская, д. 11, стр. 1)

к ГКУ "Организатор Перевозок" (ОГРН 1077746251428, г. Москва, пер. 2-й Лесной, д. 11, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Чебураева О.В., доверенность б/н от 30.01.2013
от ответчика:	Амиров Т.А., доверенность N 23-14-160/12 от 12.09.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Вей" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор Перевозок" (далее - ответчик) по делу об административном правонарушении от 10.10.2012 ВВВ N 007830.

Решением суда от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 на остановочном пункте "платф. Лось", расположенном по адресу: г. Москва, Анадыркий проезд, д.14Б "Б", стр.1, заявитель осуществлял эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 605-М "Юрловский пр. - платф. Лось" тринадцатью автобусами марки "ПЕЖО" (г/н ЕК 068 77, г/н ЕМ 765 77, г/н ЕМ 761 77, г/н ЕК 069 77, г/н ЕА 435 77, г/н ЕМ 760 77, г/н ЕМ 762 77, г/н ЕК 074 77, г/н ЕМ 758 77, г/н ЕК 037 77, г/н ЕМ 764 77, г/н ЕМ 757 77, г/н ЕМ 756 77) по путевым листам, выданным 05.09.2012.

Согласно договору от 04.06.2008 N 34-ДТиС, заключенного заявителем с Департаментом транспорта и связи г. Москвы, п.1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 605-М "Юрловский пр. - платформа Лось", заявитель обязан эксплуатировать маршрут N 605-М "Юрловский пр. - платф. Лось" автобусами малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиям экологического класса 2 (Евро-2) и выше, в количестве девяти единиц.

В нарушение требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, заявителем увеличено количество подвижного состава с 9 единиц до 13.

По данному факту ответчиком в отношении заявителя составлен протокол от 24.08.2012 ВВВ N 007956 об административном правонарушении и вынесено постановление от 10.10.2012 ВВВ N 007830 по делу об административном правонарушении N 371-02-2012, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя документально подтверждено.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов в г. Москве, который регламентирует взаимодействие перевозчиков, органов исполнительной власти, согласующих организаций при организации новых и эксплуатации действующих регулярных городских автобусных маршрутов, за исключением маршрутов на условиях городского заказа.

В соответствии с данным Порядком проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута. Маршрут считается согласованным, если разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Факт осуществления перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N 605-М "Юрловский пр. - платф. Лось" подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.

Материалами дела также подтверждено и заявителем не опровергнуто, что им в нарушение требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов в г. Москве осуществлялись перевозки 13 единицами транспорта, при согласовании сторонами в договоре перевозку 9 единицами транспорта. При этом документов, подтверждающих его право на осуществление перевозок транспортными средствами в количестве 13 единиц, заявителем не представлено.

Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 руб. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 руб.

Заявителем не представлено суду доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил, при наличии возможности (и обязанности) принятия таких мер.

Таким образом, факт совершения правонарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела.

Наличие события и состава в действиях заявителя вмененного административного правонарушения правильно квалифицировано ответчиком по ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы об административных правонарушениях, учитывая тот факт, что ранее заявитель уже привлекался к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП г. Москвы (имеется вступившее в законную силу постановление от 07.09.2011 ВВВ N 000110).

Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на наличие процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при производстве дела об административном правонарушении, правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Представленными в материалы дела доказательствами (телеграммы от 06.09.2012, от 27.09.2012) подтверждено и заявителем не опровергнуто, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Документально обоснованных доказательств наличия иных процессуальных нарушений, допущенных ответчиком, апелляционному суду не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком пятнадцатидневного срока рассмотрения административного дела несостоятельна, поскольку установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, и его нарушение само по себе не влечет невозможности принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель не указал обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.2 66, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-143341/12-130-1393 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин