Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 10АП-1066/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А41-36569/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Воробьевой И.О., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области: Дорофеевой Ю.С., доверенность от 19.11.2012 г.;

от ответчика: Государственной компании "Российские автомобильные дороги": Зубкова А.М., доверенность от 30 июля 2012 года, Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ, ТУ ФАУГИ по МО ( РОСИМУЩЕСТВО): представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Эко-про": Моторо К.Н., доверенность от 18 марта 2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТУ ФАУГИ по МО и Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-36569/12, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по иску (заявлению) Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ГК "Российские автомобильные дороги", Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ (РОСАВТОДОР), Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ, ТУ ФАУГИ в МО о признании шумозащитного экрана протяженностью 237 погонных метров (72 секции), расположенного на земельном участке по адресу: г.п. Одинцово, 26 км. полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М1 "Беларусь", самовольной постройкой и обязании демонтировать данную постройку.

К участию в деле привлечено третье лицо - ООО "Эко-про" с самостоятельными требованиями, с учетом изменений, принятых судом, о признании части шумозащитного экрана протяженностью 237 погонных метров (72 секции), расположенную в пределах координат (х/у): 457397,28/2172716,75; 457467,68/2172947,51 на земельном участке N 50:20:0000000:272675, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.п. Одинцово, в районе 27 км федеральной автомобильной дороги М-1 Беларусь, самовольной постройкой;

- обязании ответчиков в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок N 50:20:0000000:272675, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.п. Одинцово, в районе 27 км федеральной автомобильной дороги М-1 Беларусь в пределах координат (х/у): 457397,28/2172716,75; 457467,68/2172947,51 путем демонтажа (сноса) самовольной постройки 237 погонных метров (72 секции), и вывоза с территории земельного участка строительных конструкций.

Решением 21 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный шумозащитный экран возведен без получения соответствующих разрешений и согласований, является самовольной постройкой, передан в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги, находится в федеральной собственности, поэтому ТУ ФАУГИ по Московской области обязано его демонтировать.

Не согласившись с решением суда, Государственная компания "Российские автомобильные дороги подало апелляционную жалобу, в которой просило о его отмене как необоснованного и незаконного.

По мнению Государственной компании "Российские автомобильные дороги", суд первой инстанции спорный объект не идентифицировал, не определил в натуре, обследования проведено не было. Суд не истребовал проектные, строительные, градостроительные документы от заказчика строительства- ФКУ "Центр мониторинга безопасной эксплуатации объектов дорожного хозяйства и автомобильного транспорта Федерального дорожного агентства". Суд первой инстанции предписывал оформить земельный участок под спорным экраном в аренду в полосе отвода автомобильной дороги Москва-Минск, находящийся в собственности Российской Федерации. Истец и третье лицо не представили суду в подтверждение своих требований документы по планировке территории. Вместе с тем, права и законные интересы истца и третьего лица ответчиками не нарушаются, шумозащитный экран ставится для уменьшения величины шума. ООО "Эко-пром" выбрало ненадлежащий способ защиты своих экономических прав, а вправе было предложить иной вариант с компенсацией расходов Российской Федерации. Суд первой инстанции неправомерно не учел пропуск истцом срока исковой давности, поскольку земельный участок на котором расположен спорный экран предназначен для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов и является земельным участком с неразграниченной государственной собственностью на землю. Следовательно, истец не владеет спорным земельным участком, а спорный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации с созданным на этом земельном участке объекте недвижимости. Суд не учел добросовестность участников гражданских правоотношений, не привлек к участию в деле заказчика строительства, не учел имеющиеся в материалах дела документы. Также судом неправильно применены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку автомобильная дорога вместе с сооружениями составляет единый комплекс и защитный экран как часть комплекса автомобильной дороги с сооружениями, находящегося в собственности Российской Федерации, не может быть признан самовольным строением. Суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле заказчика строительства, а также необоснованно возложил обязанность по сносу постройки на лицо, которое ее не строило.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ТУ ФАУГИ по МО, Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ, а также иные лица, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в том числе с помощью размещения информации на интернет сайте ВАС РФ.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просило о его отмене как необоснованного и незаконного.

По мнению ТУ ФАУГИ по Московской области, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 222 ГК РФ, так как самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим самовольную постройку, либо за его счет. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возведении ТУ Росимущества по Московской области спорной постройки, владением данным объектом как своим имуществом оно не осуществляет. Спорная постройка расположена в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Администрация не представила доказательств возведения спорного строения ТУ ФАУГИ по Московской области. Не имеется доказательств нахождения спорного объекта во владении Российской Федерации, поэтому ТУ ФАУГИ по Московской области является ненадлежащим ответчиком. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В суде апелляционной инстанции представителем Государственной компании "Российские автомобильные дороги подано письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, мотивированное тем, что суд первой инстанции рассмотрел спор в незаконном составе суда, так как не вправе был принимать и рассматривать идентичные требования лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО "Эко-про".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с его необоснованностью.

Представитель администрации в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя администрации, ООО "Эко-про", Государственной компании "Российские автомобильные дороги", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ТУ Росимущества по Московской области освободить спорный земельный участок путем демонтажа шумозащитного экрана.

В соответствии с Законом Московской области от 28.02.2005 года N 64/2005 "О статусе и границах Одинцовского муниципального района Московской области" земельный участок по адресу: г.п. Одинцово, 26 км. полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения M l "Беларусь", между земельными участками с кадастровыми номерами N 50:20:000000:18 и N 50:20:0000000:935, расположен в границах городского поселения Одинцово.

Градостроительный кодекс РФ, Федеральный закон от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливают, что утверждение документации по планировке территории поселения относится к полномочиям городского поселения Одинцово.

В соответствии с результатами проверки, проведенной сотрудниками Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было выявлено наличие на указанном Участке самовольной постройки - шумозащитного экрана, проходящего по территории Участка на протяжении 237 погонных метров экрана (72 секции), далее - "Объект" или "Самовольная постройка", что зафиксировано актом проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица от 05.06.2012 года.

В целях установления собственника указанного объекта был направлен письменный запрос в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области. В ответ на запрос была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой, собственником указанного объекта является российская Федерация.

Установлено, что согласно Предписания Государственного земельного контроля об устранении нарушения земельного законодательства N 5160-Ю-2012 от 05.06.2012 г. была проведена проверка соблюдения законодательства Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" на земельном участке, расположенном по адресу: г.п. Одинцово, 26 км. полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения M-l "Беларусь", между земельными участками с кадастровыми номерами N 50:20:000000:18 и N 50:20:0000000:935.

В результате проверки установлено что, земельный участок N 50:20:0000000:935 общей площадью 2798131 кв.м., в полосе отвода автомобильной дороги Москва - Минск находится в собственности Российской Федерации, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2010 года сделана запись регистрации N 50-50-96/011/2010-290.

Вышеуказанный земельный участок (полоса отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения M l "Беларусь") предоставлен Федеральным дорожным агентством в аренду ГК "Российские автомобильные дороги" на 49 лет (договор аренды N 1 ГК от 04.02.2011) гос. регистрация N50-50-96/017/201-145.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030207:0118 является ООО "Эко-пром", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2010 г.

Шумозащитный экран был передан Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Минск Федерального дорожного агентства" на основании передаточного акта N 1-ГК/ 1-ПА 30 апреля 2010 года в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и акта приема-передачи здания сооружения) N 2 от 30.04.2010 г. в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В ходе проверки установлено, что шумозащитный экран находится на расстоянии 30.21 м от оси дороги протяжённостью 600 метров, таким образом, данный шумозащитный экран находится за границами предоставленного земельного участка (на 6,21-м) ГК "Российские автомобильные дороги" на территории не учтенного участка в государственном кадастре недвижимости по результатам землеустроительных работ по уточнению местоположения границ и площади участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Шумозащитный экран является капитальным сооружением, введен в эксплуатацию 29.12.2006 года ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Минск Федерального дорожного агентства".

В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в отсутствии документов, удостоверяющих право ГК "Российские автомобильные дороги" на земельный участок, расположенный за границами полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения под размещение шумозащитного экрана, переданного ГК "Российские автомобильные дороги" предусмотренное ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложены полномочия собственника по передаче федерального имущества, по закреплению находящегося в федеральной собственности имущества в оперативное управление федеральных государственных учреждений.

Кроме того, Росимущество выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности РФ на недвижимое имущество, составляющее государственную казну РФ, и сделок с ним.

Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 г. N 374, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного в оперативное управление подведомственным федеральным учреждениям.

Имущество передано в оперативное управление федеральным государственным учреждениям Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 г. N 3161-р.

В соответствии с Распоряжением от 30.03.2010 г. N 249-р право оперативного управления федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Минск Федерального дорожного агентства" прекращается с даты подписания передаточных актов.

Распоряжением от 30.03.2010 г. N 251-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Минск Федерального дорожного агентства" земельными участками полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 "Беларусь" - от Москвы до границы с Республикой Беларусь.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" М-1 "Беларусь" - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) подлежала передаче в срок до 01.05.2010 г.

В соответствии с п. 3 ст. 1013 ГК РФ и на основании части 2 статьи 29 и части 4 статьи 54 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 2133-р, а также письменного согласия об отказе от права оперативного управления федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Минск Федерального дорожного агентства" от 19.03.2010 г. N 531, перед передачей Государственной компании "Российские автомобильные дороги" имущества, относящегося к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-1 "Беларусь", было прекращено право оперативного управления указанным имуществом ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Минск Федерального дорожного агентства", подведомственного Росавтодору.

Вследствие чего, автомобильная дорога М-1 "Беларусь" - от Москвы до границы с Республикой Беларусь не входит в сферу компетенции Федерального дорожного агентства.

Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Поручением N 01-24/13319 от 18.11.2010, в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильной дороги М-1 "Беларусь" - от Москвы до границы с Республикой Беларусь, было поручено осуществить в частности:

1) подготовку проектов решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения Автомобильной дороги Государственной компании;

2) подготовку и заключение от имени Российской Федерации соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения Автомобильной дороги Государственной компании;

3) обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения Автомобильной дороги Государственной компании; 4) обращение с заявлениями о проведении государственного Кадастрового учета изымаемых для размещения Автомобильной дороги Государственной компании земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, а также с заявлениями об учете изменений таких земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества и др.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 145-ФЗ от 17.07.2009 г. Государственная компания создается и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления, а также в целях поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог Государственной компании, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании.

В соответствии с Федеральным законом N 145-ФЗ от 17.07.2009 г. учреждается доверительное управление автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

В доверительное управление Государственной компании в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации передаются находящиеся в федеральной собственности автомобильные дороги общего пользования федерального значения, используемые на платной основе, или автомобильные дороги общего пользования федерального значения, содержащие платные участки.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании, сроки такой передачи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 145-ФЗ от 17.07.2009 в доверительное управление Государственной компании в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании, и передаточным актом передаются автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включая конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся их технологической частью (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог), за исключением земельных участков Государственной компании.

Кроме того, согласно п. 2.3 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление государственной компании "Российские автомобильные дороги" в аренду земельных участков, необходимых для осуществления ее деятельности, из земель, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и без предварительного согласования мест размещения объектов. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, принимает решение о предоставлении таких земельных участков Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и заключает с указанной Государственной компанией договор аренды таких земельных участков.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 145-ФЗ от 17.07.2009 г. в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, Государственной компании предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и без предварительного согласования мест размещения объектов следующие земельные участки, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственность на которые не разграничена:

1) земельные участки, находящиеся в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании;

2) земельные участки, предназначенные для размещения в соответствии с настоящим Федеральным законом автомобильных дорог, деятельность по организации строительства или реконструкции которых осуществляет Государственная компания, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, иных объектов капитального строительства, установки рекламных конструкций в планируемых границах полос отвода и придорожных полос таких автомобильных дорог.

Спорный шумозащитный экран находится в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 688/1 от 02.08.2012 г.,

передан в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", согласно акту приема-передачи сооружения N 2 от 30.04.2010 г., передаточный акт N 1-ГК/1-ПА от 30.04.2010 г.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 02.08.2012 г. N 688/1, кадастровому паспорту на сооружение от 14.12.2009 г. шумозащитный экран введен в эксплуатацию в 2006 г.

Шумозащитный экран, переданный в составе автомобильной дороги М-1 "Беларусь" в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" расположен по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, в районе 27 км. федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" на земельном участке N 50:20:0000000:272675.

Согласно сведений, указанных в кадастровом паспорте N МО-12/ЗВ-856349 от 13.11.2012 г., уведомлении Управления Росреестра по МО от 02.11.2012 г. земельный участок относится к землям не разграниченной собственности и предназначен для размещения транспортной развязки на 27 км федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь".

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2).

Основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации, были установлены статьями 3, 4 и 5 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции до 01.07.2006 г.) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

В соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" признан утратившим силу Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю", а также уточнены основания разграничения государственной собственности на землю, в связи с чем, за органами местного самоуправления сохранено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одному из критериев, позволяющих отнести их к соответствующему уровню собственности, установленных статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии со "СНиП 23-03-2003. "Защита от шума" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 30.06.2003 N 136) Шумозащитное сооружение - сооружение, предназначенное для снижения транспортного шума на дорогах в жилой застройке или прилегающей к ней территории (шумозащитный экран, перекрытия проезжей части и т. д.).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный шумозащитный экран расположен в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, возведен без получения соответствующих разрешений и согласований.

Доказательств обратного не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был самостоятельно истребовать дополнительные доказательства, является необоснованным, не соответствует положениям процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, установив, что шумозащитный экран протяженностью 237 погонных метров (72 секции), расположенный на земельном участке по адресу: г.п. Одинцово, 26 км. полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М1 "Беларусь" отвечает признакам самовольной постройки, правомерно обязал ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по МО в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:272675, по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.п. Одинцово, в районе 27 км. Федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" путем демонтажа (сноса) шумозащитного экрана протяженностью 237 погонных метров (72 секции) и вывоза строительных конструкций. Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по демонтажу (сносу) самовольно возведенного строения может быть возложена только на лицо, осуществившее самовольную постройку, является необоснованным, получил надлежащую оценку суда.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенное для этих целей в порядке, установленным законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения ( ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Эко-про" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030207:0118, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2010 г.

Как следует из материалов дела, ООО "Эко-про" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030207:0118, на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2010 г., заключенного между ООО "Высшая лига строительства" (продавец) и ООО "Эко-про", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2010 г., также обратилось в суд с требованием о демонтаже защитного экрана в пределах срока исковой давности.

Установлено, что спорный объект - шумозащитный экран возведен на земельном участке, находящемся в не разграниченной государственной собственности, который примыкает к земельному участку, принадлежавшему ООО "Эко-про" с одной стороны, и с другой стороны - Российской Федерации (Минское шоссе).

На земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030207:0118 расположен многофункциональный торговый центр, принадлежащий на праве собственности ООО "Эко-про", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2010 г.

В ходе строительства многофункционального ТЦ был разработан проект обоснования сокращения санитарно-защитной зоны, к которому было получено санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.99.04.000.Т.002498.12.07 от 27.12.2007, в соответствии с которым в связи со строительством ТЦ предусмотрен перенос шумозащитного экрана, расположенного вдоль Минского шоссе. По проекту строительства ТЦ, который реализован на практике, шумозащитный экран установлен за зданием торгового центра.

Установлено, что на момент рассмотрения спора ТЦ находится между двумя шумозащитными экранами, защита коттеджного поселка "Довиль" от шума и загрязнений обеспечивается защитным экраном, возведенным позади ТЦ.

Между ООО "Эко-про" (арендодатель) и ООО "СВА-Регион" арендатор) заключен договор аренды N 72-МИ/ДА от 24.08.2011 года.

Наличие самовольной постройки - шумозащитного экрана, нарушает права ООО "Эко-про" как собственника смежного земельного участка и торгового центра.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение спорного шумозащитного экрана, возведенного с нарушением установленного порядка на земельном участке, право собственности на который не разграничено, нарушает права общества и администрации, поэтому ее требования о демонтаже экрана подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям срока давности, предусмотренного статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям общий срок исковой давности.

Неосновательным является довод апелляционной жалобы о том, что автомобильная дорога вместе с сооружениями составляет единый комплекс и защитный экран как часть комплекса автомобильной дороги с сооружениями, находящегося в собственности Российской Федерации, не может быть признан самовольным строением, поскольку защитный экран возведен за пределами участка, отведенного для полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по сносу постройки (защитного экрана) на ТУ ФАУГИ по Московской области как на лицо, уполномоченное распоряжаться федеральной собственностью.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учел добросовестность участников гражданских правоотношений, не привлек к участию в деле заказчика строительства, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36569/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

И.О. Воробьева С.А. Коновалов