Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-4385/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-123939/12-19-1022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прана-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года

по делу N А40-123939/12-19-1022, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ООО "ПРАНА"

к ООО "Прана-М"

третье лицо: МИФНС России N 46 по г. Москве

о прекращении использования фирменного наименования

при участии представителей:

от истца: Яшихин В.В. - доверенность от 14.01.2013

от ответчика: Сысоева В.В. - доверенность N 1 от 11.01.2013)

в судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАНА" (ОГРН 1057747234643, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 13/17, 4, пом. 114) (далее - ООО "ПРАНА", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Прана М" (ОГРН 1117746767445, 105094, г. Москва, ул. Гольяновская, 3А, пом. VI, ком. 2) (далее - ООО "Прана-М", ответчик) о запрете ООО "Прана М" использовать фирменное наименование "Прана-М" и любые другие фирменные наименования, имеющие фонетическое или семантическое сходство с наименованием "ПРАНА"; об обязании ООО "Прана-М" внести в учредительные документы изменения, исключающие из фирменного наименования ответчика буквенное сочетание "Прана"; об обязании ООО "Прана-М" внести в ЕГРЮЛ изменения, исключающие из фирменного наименования ответчика буквенное сочетание "Прана".

Решением суда первой инстанции от 31.10.2012 запрещено ООО "Прана-М" (ОГРН 1117746767445 ИНН 7701933382, дата регистрации 29.09.2011) использовать фирменное наименование ООО "Прана-М", являющиеся сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ПРАНА" (ОГРН 1057747234643 ИНН 7743561619, дата регистрации 14.06.2005).

ООО "Прана-М" обязано внести в учредительные документы изменения, исключающие из фирменного наименования буквенное сочетание "Прана".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "Прана-М" в пользу ООО "ПРАНА" 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прана-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель обращает внимание суда на наличие в ЕГРЮЛ юридических лиц, содержащих в своем наименовании слово "прана" и наличие семейного и корпоративного конфликта между сторонами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 14.06.2005 ООО "ПРАНА" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской от 17.08.2012, и осуществляет свою деятельность на рынке строительных услуг с 2005 года, а также является членом СРО НП ПСК "ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА".

Истцом было установлено, что 29.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Прана-М", наименование которого сходно до степени смешения с его фирменным наименованием. Ответчик осуществляет деятельность в секторе строительства и также является членом СРО НП ПСК "ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА".

Из уставов сторон усматривается, что ответчик - ООО "Прана-М", осуществляет деятельность, тождественную с деятельностью истца - ООО "ПРАНА" (монтажные работы, пусконаладочные работы, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж металлических конструкций).

Оспариваемое фирменное наименование представляет собой словесное обозначение "Прана-М", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Первая и последняя буква выполнены заглавными буквами и перед последней буквой имеется дефис.

Противопоставленное фирменное наименование представляет собой обозначение "ПРАНА" выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Анализ сходства сравниваемых фирменных наименований "Прана-М" и "ПРАНА" показал наличие сходства фирменных наименований, поскольку обозначение "ПРАНА" входит в обозначение "Прана-М", логическое ударение в обозначении "Прана-М" падает на элемент "Прана", поскольку он, в отличие от словесного элемента "М", является оригинальным, и не носит описательного характера.

Пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правило п. 3 данной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем возместить правообладателю причиненные убытки.

Суд первой инстанции установил, что ответчик продолжает использовать фирменное наименование ООО "Прана-М".

Как следует из оспариваемого фирменного наименования, используемое ответчиком, оно сходно с фирменным наименованием истца, выполнено в том же шрифте, в том же алфавите, аналогичными буквами, что позволило суду сделать вывод о сходстве до степени смешения с фирменным наименованием истца. Кроме того, ответчик имеет одинаковую с истцом организационно-правовую форму.

Судом сделан правильный вывод о том, что наличие сходства в фирменных наименованиях может ввести в заблуждение потребителей оказываемых услуг и сделать возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со статьей 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При применении статьи 1474 ГК РФ необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Как следует из материалов дела, и указано выше, фирменное наименование истца было зарегистрировано 14.06.2005. Принимая во внимание, что государственная регистрация ответчика была произведена 29.09.2011, из чего следует, что право на фирменное наименование "ПРАНА" у истца возникло ранее, чем у ответчика.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием правообладателя, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы приведенные в жалобе ответчика не могут являться основанием для отмены решения от 31.10.2012, поскольку не относятся к предмету иска и не основаны на законе.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-123939/12-19-1022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев