Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-6574/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-150638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном ООО "Иохастон" заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Иохастон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-150638/12-79-1593, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Иохастон" (ОГРН 1117746522640, 119590, г.Москва, ул. Мосфильмовская, д.54, стр.1)

к Управлению по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя - Долгих Ю.А. по доверенности от 03.09.2012 77АА N 4975721;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Иохастон" (далее ООО "Иохастон", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее Управление) об оспаривании постановлений от 06.11.2012 года N 1012 и N 1013 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 года в удовлетворении требований заявителю отказано. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененных ему Управлением административных правонарушений и порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

ООО "Иохастон" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы обществом указано на нарушение Управлением порядка составления протокола о совершении административных правонарушений без участия законного представителя ООО "Иохастон", а также недоказанность совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Управление, надлежащим образом уведомленное в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и рассмотрении дела, в судебное заседание не направило своего представителя. Судебное заседание проведено в отсутствие названного участника дела.

В судебном заседании представитель ООО "Иохастон" поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ООО "Иохастон" материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что Управлением 18.10.2012 года в целях проведения проверки соблюдения ООО "Иохастон" правил пожарной безопасности произведен осмотр занимаемых обществом на основании краткосрочного договора субаренды с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" от 01.07.2012 года помещений для размещения магазина розничной торговли в Многофункциональном торговом комплексе по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, дом 129А.

По результатам проведенного осмотра Управлением составлен протокол осмотра от 18.10.2012 года, в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности, допущенные обществом.

Данные нарушения послужили основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 22.10.2012 года N 1012 и N 1013 и по результатам их рассмотрения Управлением в отношении общества 06.11.2012 года вынесены постановления о назначении административного наказания N 1012 и N 1013.

Указанные постановления оспариваются обществом по настоящему делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела сделан вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения ООО "Иохастон" к административной ответственности.

Из протокола от 18.10.2012 года усматривается, что при проведении осмотра помещения, занимаемого ООО "Иохастон" для осуществления торговой деятельности, присутствовал представитель общества - А.М. Зарецкий, действовавший на основании доверенности от 16.10.2012 года (т.2 л.д.24).

Извещение о составлении протоколов по выявленным правонарушениям, оформленное письмом от 18.10.2012 года (т.2 л.д.3), вручено А.М. Зарецкому, о чем им на данном письме сделана отметка.

По мнению общества, указанные документы, не свидетельствуют о надлежащем его уведомлении, о времени и месте составления протоколов.

Довод общества в данной части не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данными в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10, допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Зарецкий А.М. при проведении проверки 18.10.2012 года, действовал на основании доверенности от 16.10.2012 года, согласно которой он уполномочен представлять интересы общества в Управлении с правом подписывать документы, получать их, давать объяснения по соответствующим вопросам.

При таких данных явствует, что при проведении проверки, подписании акта осмотра, Зарецкий А.М действовал от имени общества, следовательно, извещение о времени и месте составления протоколов о совершении административных правонарушений получено им в пределах предоставленных ему по доверенности полномочий, представлять интересы общества во взаимоотношениях с Управлением.

При этом КоАП РФ не предусматривает необходимость вручения извещения исключительно законному представителю лица, привлекаемого к ответственности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление предприняло необходимые меры для уведомления общества о совершении указанных процессуальных действий по административному производству.

Заявленный представителем общества довод о том, что в тексте извещения сделаны исправления, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как данное извещение вручено лично представителю общества и все неясности при этом могли быть устранены.

В материалах дела имеется ксерокопия данного извещения, при изготовлении которой четко не обозначены цифры в дате составления протоколов. Подлинное извещение вручено обществу, однако, его представитель в судебном заседании исключил возможность его представления суду.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для признания доводов заявителя апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

ООО "Иохастон" по постановлению от 06.11.2012 N 1012 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее Правила), выразившиеся в следующем:

- на двери складского помещения отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной безопасности (п.20 Правил);

- не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными коммуникациями (п.22 Правил);

- допущено хранение товаров от светильника на расстоянии менее 0,5 метра (п.343 Правил).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

По постановлению от 06.11.2012 года N 1013 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в следующих нарушениях Правил:

- в складском помещении установлены штепсельные розетки, что запрещено п.348 Правил;

- в складском помещении установлен аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения, который должен располагаться вне складского помещения (п.349 Правил).

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции.

Из акта осмотра помещений, протокола совершения административного правонарушения и оспариваемого постановления усматривается, что нарушения требований пожарной безопасности к электроустановкам обнаружены в помещении, используемым обществом для складирования товара.

В пунктах 348-349 Правил предусмотрены требования пожарной безопасности к складским помещениям без указания, что данные требования относятся исключительно к специальным, отдельным помещениям.

ООО "Иохастон" помещение фактически используется для складирования товара, в связи с чем подлежат соблюдению установленные в связи с этим требования пожарной безопасности.

Следовательно, довод заявителя жалобы о неправильном применении Управлением указанных пунктов Правил несостоятелен.

При таких данных следует, что обществом совершены различные административные правонарушения, образующие свой самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена отдельными частями - 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Квалификация и мера наказания определены административным органом с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Иохастон" не представило каких-либо доказательств невозможности соблюдения установленных правил пожарной безопасности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-150638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева