|
28 марта 2013 г.
|
Дело N А40-150638/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хвощенко А.Р.,
|
судей:
|
Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
|
|
при ведении протокола
|
помощником судьи Дутовой О.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном ООО "Иохастон" заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Иохастон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-150638/12-79-1593, судьи Дранко Л.А.,
по заявлению ООО "Иохастон" (ОГРН 1117746522640, 119590, г.Москва, ул. Мосфильмовская, д.54, стр.1)
к Управлению по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве
об оспаривании постановлений о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя - Долгих Ю.А. по доверенности от 03.09.2012 77АА N 4975721;
от заинтересованного лица - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Иохастон" (далее ООО "Иохастон", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее Управление) об оспаривании постановлений от 06.11.2012 года N 1012 и N 1013 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 года в удовлетворении требований заявителю отказано. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененных ему Управлением административных правонарушений и порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
ООО "Иохастон" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы обществом указано на нарушение Управлением порядка составления протокола о совершении административных правонарушений без участия законного представителя ООО "Иохастон", а также недоказанность совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Управление, надлежащим образом уведомленное в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и рассмотрении дела, в судебное заседание не направило своего представителя. Судебное заседание проведено в отсутствие названного участника дела.
В судебном заседании представитель ООО "Иохастон" поддержал апелляционную жалобу.
Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ООО "Иохастон" материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что Управлением 18.10.2012 года в целях проведения проверки соблюдения ООО "Иохастон" правил пожарной безопасности произведен осмотр занимаемых обществом на основании краткосрочного договора субаренды с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" от 01.07.2012 года помещений для размещения магазина розничной торговли в Многофункциональном торговом комплексе по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, дом 129А.
По результатам проведенного осмотра Управлением составлен протокол осмотра от 18.10.2012 года, в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности, допущенные обществом.
Данные нарушения послужили основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 22.10.2012 года N 1012 и N 1013 и по результатам их рассмотрения Управлением в отношении общества 06.11.2012 года вынесены постановления о назначении административного наказания N 1012 и N 1013.
Указанные постановления оспариваются обществом по настоящему делу.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела сделан вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения ООО "Иохастон" к административной ответственности.
Из протокола от 18.10.2012 года усматривается, что при проведении осмотра помещения, занимаемого ООО "Иохастон" для осуществления торговой деятельности, присутствовал представитель общества - А.М. Зарецкий, действовавший на основании доверенности от 16.10.2012 года (т.2 л.д.24).
Извещение о составлении протоколов по выявленным правонарушениям, оформленное письмом от 18.10.2012 года (т.2 л.д.3), вручено А.М. Зарецкому, о чем им на данном письме сделана отметка.
По мнению общества, указанные документы, не свидетельствуют о надлежащем его уведомлении, о времени и месте составления протоколов.
Довод общества в данной части не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данными в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10, допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Зарецкий А.М. при проведении проверки 18.10.2012 года, действовал на основании доверенности от 16.10.2012 года, согласно которой он уполномочен представлять интересы общества в Управлении с правом подписывать документы, получать их, давать объяснения по соответствующим вопросам.
При таких данных явствует, что при проведении проверки, подписании акта осмотра, Зарецкий А.М действовал от имени общества, следовательно, извещение о времени и месте составления протоколов о совершении административных правонарушений получено им в пределах предоставленных ему по доверенности полномочий, представлять интересы общества во взаимоотношениях с Управлением.
При этом КоАП РФ не предусматривает необходимость вручения извещения исключительно законному представителю лица, привлекаемого к ответственности.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление предприняло необходимые меры для уведомления общества о совершении указанных процессуальных действий по административному производству.
Заявленный представителем общества довод о том, что в тексте извещения сделаны исправления, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как данное извещение вручено лично представителю общества и все неясности при этом могли быть устранены.
В материалах дела имеется ксерокопия данного извещения, при изготовлении которой четко не обозначены цифры в дате составления протоколов. Подлинное извещение вручено обществу, однако, его представитель в судебном заседании исключил возможность его представления суду.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для признания доводов заявителя апелляционной жалобы в данной части обоснованными.
ООО "Иохастон" по постановлению от 06.11.2012 N 1012 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее Правила), выразившиеся в следующем:
- на двери складского помещения отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной безопасности (п.20 Правил);
- не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения прот
