Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-7454/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-151088/12-14-1411

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2012 г. по делу N А40-151088/12-14-1411, принятое судьей О.В. Лихачевой

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 107776065574, ИНН 7702653331, дата регистрации 27.09.2007 г., 107031, г. Москва, ул. Пушечная, 3/12, стр. 1)

к ответчику ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 1027739362474, дата регистрации от 28.06.1991 г., 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании 12 307,28 руб.

При участии сторон:

от истца: ООО "Мегаполис-инвест" - не явился, извещен

от ответчика: ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис -инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 12 307 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда от 25.12.2012 г по делу N А40-151088/12-14-1411

исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционной жалобы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе к нему права требования в порядке суброгации.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.08.2010 г. в результате ДТП повреждено застрахованное истцом транспортное средство "Опель Астра", государственный регистрационный номер Н065ХЕ150.

На момент ДТП автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный номер Н065ХЕ150, был застрахован в ОАО СК "Ростра" по полису N 000501/002449-714296 от 06.04.2010 г.

Как следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2010 г., постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2010 г. 50АВN 689563, постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2010 г. 50АВN 689562 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения участниками ДТП водителями автомобилей Вольво S60 государственный регистрационный знак К913ОО199 и ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный номер Н065ХЕ150

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВN 0160557438.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 31-08-10/01/02 от 31.08.2010 г. установлены повреждения автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный номер Н065ХЕ150.

ОАО СК N Ростра" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением от 23.05.2011 г. произвело страховую выплату страхователю Попову Е.В. на сумму 29 592 руб. 58 коп. (л.д.18) Согласно заключению о стоимости ремонта с учетом износа сумма ущерба составляет 24 614 руб. 56 коп.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 29 592 руб. 58 коп., что подтверждено заключением N 31-08-10/01/02 от 09.09.2010 г. (л.д.15-16).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку страховщик полностью возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда к его страховщику причинителя вреда в пределах выплаченной суммы.

ОАО СК "Ростра" передало ООО "Мегаполис -Инвест" право требования денежной суммы, составляющий размер ущерба, выплаченного потерпевшему по договору уступки права требования от 18.07.2011года N 121/11.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования правильно применил нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, подтвержденных документально.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установив отсутствие уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку страховщиком уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования, предусмотренные ст. 965 ГК РФ, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых Закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождает его от страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки права не противоречит требованиям закона.

При этом право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона обязано было возместить ущерб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать выплаты ущерба признаются апелляционным судом несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2012 г. по делу N А40-151088/12-14-1411 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова