Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-5362/13

г. Москва

1 апреля 2013 г.

Дело N А40-84140/12-29-828

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

Судей:	Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Параллели" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-84140/12-29-828, судьи Лежневой О.Ю. по иску ООО "Контракт" (ОГРН 1111690007879, 420021,Казань, Респ. Татарстан, К.Насыри, д.25) к ООО "Параллели" (ОГРН 5087746073190, 121471,Москва, Можайское шоссе, д.29) о взыскании 1 324 000 руб. по встречному исковому заявлению ООО "Параллели" к ООО "Контракт" о взыскании 500 000 руб., о расторжении договора

при участии:

от истца:	Матвеев А.В. по доверенности от 15.03.2013; Александровский Д.И. на основании решения N 2 от 14.11.2011;
от ответчика:	Шостак А.Л. генеральный директор на основании паспорта; Шостак Р.А. по доверенности от 01.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контракт" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ООО "Параллели" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.324.000 руб. на основании договора подряда от 22.08.2011 N 6/Пд158/Сим/11суб (далее - договор), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 26.240 рублей, транспортных расходов на представителя в сумме 9.396,40 рубля.

Ответчик заявил встречный иск о расторжении договора, взыскании с истца убытков в сумме 500 000 рублей, уплаченных в качестве аванса по названному договору и 70 000 рублей расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Решением суда от 25.12.2012 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен в части расторжения договора, в части взыскания 500.000 рублей отказано, расходы на представителя взысканы в сумме 9.396,40 рубля. В результате зачета исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 1.324.000 рублей, госпошлина в сумме 22.240 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик в нарушение п.2.3 договора несвоевременно перечислил субподрядчику 50% аванса (500.000 рублей), немотивированно не оплатил выполненные субподрядчиком работы на сумму 1.824.000 рублей. При этом суд расторг договор в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ (07.10.2011), однако указал на то, что подрядчик не понес убытки в названной сумме, поскольку частично перечисленный аванс является частичной оплатой за выполненные работы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в части удовлетворения иска субподрядчика и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, которые истцом не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что подрядчик не получил акты формы КС-2, КС-3, высланные субподрядчиком не по юридическому адресу ответчика. Исполнительную документацию субподрядчик в порядке п.4.1.10 подрядчику не передал. Субподрядчик в порядке п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) письменно не предупредил подрядчика до установленного договором срока работ об их приостановлении в связи с неполным перечислением аванса, поэтому лишается права ссылаться на это.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст.262 АПК РФ, истец указал на то, что выслал акты формы КС-2, КС-3 по фактическому адресу ответчика, что последним в суде первой инстанции не оспаривалось и были получены бывшим законным представителем ответчика. Довод подрядчика о том, что заявленная к оплате работа, выполнена им самостоятельно, документально не подтвержден. Исполнительную документацию вел начальник строительного участка ответчика, поскольку истец не является лицом, осуществляющим строительство. В силу п.2 ст.718 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком условий авансирования субподрядчик имеет право на оплату выполненной им работы.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои правовые позиции, заявили ходатайства об оплате услуг представителей в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен названный договор подряда на производство работ по бурению свай диаметром 820 мм в количестве 917 шт L = 17-26 м из материалов субподрядчика на объекте "Инженерная защита, внешние инженерные сети, улично-дорожная сеть Имеретинской низменности" со сроком окончания работ 07.10.2011 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется из расчета стоимости бурения 1 (одного) кубического метра пробуренной сваи диаметра 820 мм и составляет 8 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

По условиям договора (п.2.3) подрядчик обязан был в течение пяти банковских дней с момента заключения договора перечислить субподрядчику аванс в сумме 1.000.000 рублей, однако перечисли его частично платежным поручением от 08.09.2011 N 348 на сумму 200.000 рублей и платежным поручением от 30.12.2011 N 491 в сумме 300.000 рублей.

31.10.2011 субподрядчик выполнил работу, составил акты формы КС-2,КС-3 на сумму 1.824.000 рублей (л.д.10-11).

07.12.2011 субподрядчик направил данные акты по фактическому адресу подрядчика, который получил их 12.12.2011 (л.д.81-82).

Подрядчик в порядке п.5.4 договора акты не подписал, мотивированный отказ в приемке работы субподрядчику не направил.

05.07.2012 по юридическому адресу подрядчика субподрядчиком направлена претензия.

17.08.2012 за исх. N 417 подрядчик направил субподрядчику претензию, в которой отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса и потребовал вернуть аванс в указанной сумме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения субподрядчика в суд и заявления подрядчиком встречного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1 ст.709 ГК РФ).

Согласно п.5.4 договора передача результатов работ производится уполномоченными представителями каждой стороны по акту о приемке выполненные работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 1.824.000 рублей, в подтверждение чего составил и подписал акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 г. от 31.10.2011 N 1 (унифицированная форма N КС-2) (л.д. 10) и справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 от 31.10.2011 N 1 (унифицированная форма N КС-3) (л.д. 11).

В силу п. 5.4 договора субподрядчик обязуется предоставить в течение 3 (трех) рабочих дней по окончанию работ подрядчику формы КС-2, КС-3, а подрядчик обязуется рассмотреть и подписать в трехдневный срок. В случае не подписания подрядчик должен предоставить субподрядчику мотивированный отказ в те же сроки; при не предоставлении мотивированного отказа все предоставленные выше документы считаются подписанными.

Во исполнение п. 5.4 договора субподрядчик направил подрядчику вышеуказанные акты посредством службы экспресс-доставки ООО "Даймэкс", что подтверждают: - опись вложения в ценное письмо от 07.12.2011, составленное ООО "Даймэкс" (л.д. 81), - письмо ООО "Даймэкс" о том, что корреспонденция по описи вложения в ценное письмо от 07.12.2011 доставлена 12.12.2011 по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4 на компанию ООО "Параллели"; в получении расписался Семенов в 09:40 (л.д.81-82).

Довод апеллянта о том, что акты направлены не по юридическому адресу и не получены им, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела подтверждают получение актов уполномоченным представителем ответчика по фактическому адресу (л.д.82).

Доказательств иного ответчик суду не представил.

Подрядчик данные акты не подписал, мотивированный отказ не направил, а получив претензию субподрядчика от 05.07.2012, направил последнему претензию от 17.08.2012, в которой уведомил субподрядчика о расторжении договора и потребовал вернуть аванс в сумме 500.000 рублей.

Из содержания п. 5.4 договора и вышеуказанных документов следует, что подрядчик обязан в срок до 15.12.2011 (07.12.2011 + 3 дня) предоставить субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ по актам от 31.10.2011 N 1 (унифицированные формы N КС-2 и N КС-3).

Кроме того, согласно п. 1 ст. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Однако в срок до 15.12.2011 подрядчик субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ по актам от 31.10.2011 N 1 (унифицированные формы N КС-2 и N КС-3) не предоставил, недостатки работ при их приемке в вышеназванных актах не отразил.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 5.4 договора, п. 1, п. 2 ст. 720 ГК РФ работы, указанные в актах от 31.10.2011 N 1 (унифицированные формы N КС-2 и N КС-3), считаются принятыми подрядчиком в полном объеме, т.е. на сумму 1 824 000 рублей.

Кроме того, судом принял во внимание то, что в силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1 ст. 715 ГК РФ). Ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Однако ответчик ни в срок до 07.10.2011 г. (до даты окончания работ по договору - п. 1.2 Договора), ни в срок до 26.07.2012 г. (до даты принятия искового заявления истца к производству в Арбитражном суде г. Москвы) не заявлял истцу отказ от исполнения договора и не предъявлял истцу требование о возмещении убытков по причине того, что истец своевременно не приступил к исполнению договора или выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку (к 07.10.2011 г.) стало явно невозможным.

Доказательство обратного ответчик в материалы дела не представил. Из чего следует, что у ответчика отсутствовали претензии к ходу и качеству выполнения истцом работ по договору.

Вышеизложенное в совокупности с содержанием ст. 720 ГК РФ и отсутствием доказательств предоставления ответчиком истцу в срок до 15.12.2011 мотивированного отказа в приемке работ, подтверждает, что в силу п. 5.4 договора, ст.720 ГК РФ работы, указанные в актах от 31.10.2011 г. N 1 (унифицированные формы N КС-2 и N КС-3), считаются принятыми подрядчиком в полном объеме на сумму 1.824.000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 1.000.000 рублей, в т.ч. НДС 18%, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 ГК РФ).

Учитывая содержание вышеуказанных документов, а также п. 1, п. 2 ст. 720, п. 2 ст.711 ГК РФ, п.5.4, п.2.3 договора, следует, что подрядчик обязан уплатить субподрядчику аванс в размере 1.000.000 рублей в срок до 29.08.2011.

Однако в срок до 29.08.2011 подрядчик обязанность по уплате субподрядчику аванса не выполнил.

Названную обязанность подрядчик выполнил частично и с просрочкой, уплатив субподрядчику 500.000 рублей из 1.000.000 рублей, подлежащих уплате в срок до 29.08.2011, что подтверждают п/п N 348 от 08.09.2011 (л.д. 12) и п/п N 491 от 30.12.2011 (л.д. 13).

В силу абз. 1 п. 2.4 договора оплата по договору производится помесячно, исходя из фактически выполненного субподрядчиком объема работ на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Денежные средства перечисляются на р/с субподрядчика не позднее 15 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Как указано судом, работы, указанные в названных актах считаются принятыми подрядчиком 15.12.2012 в полном объеме, т.е. на сумму 1 824 000 рублей, в соответствии п. 1, п. 2 ст. 720 ГК РФ, п. 5.4 договора (раздел 5 договора).

В связи с чем в силу п. 2.3, п. 2.4 подрядчик обязан уплатить субподрядчику стоимость работ в сумме 1.824.000 рублей в срок до 13.01.2012 (15.12.2011 г. + 15 банковских дней).

Учитывая частичную оплату подрядчиком стоимости работ в сумме 500.000 рублей (часть выплаченного подрядчиком аванса), следует, что в срок до 13.01.2012 подрядчик обязан уплатить субподрядчику стоимость работ в сумме 1.324.000 рублей (1.824.000 - 500.000).

Доказательства оплаты подрядчиком субподрядчику стоимости работ после 30.12.2011 (после даты последней по сроку оплаты - п/п N 491 от 30.12.2011 (л.д. 13)) в размере 1.324.000 рублей подрядчик суду не представил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308, ст. 309, ст. 702, ст. 708, ст. 709, ст. 711, ст. 715, ст. 720 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об оплате стоимости работ по договору подлежат удовлетворению в размере 1.324.000 рублей.

05.10.2012 в судебном заседании ответчик (подрядчик) заявил встречный иск о расторжении названного договора подряда и взыскании с истца в пользу ответчика 500.000 рублей аванса.

Свои требования ответчик (подрядчик) мотивировал тем, что по договору (п. 1.2) истец (субподрядчик) обязан был начать работы 25.08.2011 и завершить их 07.10.2011. Однако истец к работам своевременно не приступил. В связи с чем ответчик (подрядчик) заявляет во встречном иске вышеуказанные требования, руководствуясь п.2 ст.715 ГК РФ, которая гласит: "Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков".

Встречный иск в части расторжение договора в связи с нарушением субподрядчиком срока работ судом удовлетворен и решение суда в этой части апеллянтом не обжалуется.

В части требований встречного иска о возврате аванса в сумме 500.000 рублей суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований с учетом удовлетворения иска субподрядчика, заявленного за вычетом отработанной суммы аванса.

Доказательств того, что предъявленная субподрядчиком к оплате работа выполнена самим подрядчиком или иными лицами суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что обязательство субподрядчика является встречным по отношению к обязательству подрядчика (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, действия субподрядчика по частичному выполнению работ с просрочкой правильно квалифицированы судом как не противоречащие закону, поскольку названные действия субподрядчика являются следствием неполного с просрочкой выполнения субподрядчиком обязательства по оплате.

Кроме того, как пояснил представитель истца, просрочка работ обусловлена исполнением субподрядчиком работ в интересах ответчика по договору от 26.08.2011 N 6/Пд-162-СБЛА/11/суб, задолженность по которому признана ответчиком в претензии от 17.08.2012 исх. N417 и взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 по делу NА40-84388/12-50-876.

В то же время факт просрочки выполнения работ Субподрядчиком судом установлен и сторонами процесса подтвержден.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 17.08.2012 N 417 о расторжении договора (л.д. 61, 62).

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял решение о расторжении рассматриваемого договора подряда, что не оспаривается ответчиком.

Требование ответчика о возмещении убытков в размере аванса в сумме 500.000 рублей, уплаченного ответчиком по договору, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом, истец с просрочкой выполнил работы на сумму 1 824 000 рублей и названные работы считаются принятыми ответчиком.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из чего следует, что в силу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 393 ГК РФ ответчик как подрядчик обязан уплатить истцу как субподрядчику стоимость выполненных работ в размере 1.824.000 рублей, а сумма аванса в размере 500.000 рублей, уплаченная подрядчиком субподрядчику по договору, не является убытками, а является частичной оплатой подрядчиком стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Доказательств того, что аванс субподрядчиком не освоен и заявленная к работе работа истцом не выполнена ответчик суду не представил.

Поскольку субподрядчик, несмотря на неполучение от подрядчика аванса в полном объеме, выполнил работу в силу п. 3 ст.328, ст.717 ГК РФ субподрядчик имеет права на оплату выполненной работы.

Доказательств того, что выполненная субподрядчиком работа имеет недостатки, исключающие ее использование для указанной в договоре цели (п.6 ст.753 ГК РФ) ответчик суду не представил.

Ссылка апеллянта на ст.716 ГК РФ коллегия судей считает необоснованной, поскольку по истечении срока работ (07.10.2011) подрядчик от исполнения договора не отказывался, продолжал частичное авансирование (30.12.2011) и новый срок окончания работ сторонами в порядке п.8.2 договора не согласовывался и подрядчиком в порядке п.3 ст.715 ГК РФ субподрядчику не устанавливался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК РФ.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК РФ.

Заявленные ООО "Контракт" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в связи с оставлением решения суда без изменения удовлетворяются в порядке ст.ст.106,110,112 АПК РФ частично в доказанной представленными документами части (4.497,40 рубля - транспортные расходы; 50.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя). В части взыскания транспортных расходов в сумме 1.850,20 рубля и услуг представителя на сумму 7.471 рублей отказано в связи с недоказанностью этих расходов.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Параллели" оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения, в удовлетворении ходатайства ООО "Параллели" о взыскании судебных издержек на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в порядке ст.ст.106,110,112 АПК РФ отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-84140/12-29-828 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Параллели" (ОГРН 5087746073190) в пользу ООО "Контракт" (ОГРН 1111690007879) судебные издержки в сумме 4.497 (четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 40 коп. - транспортные расходы, 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части судебных издержек отказать.

В удовлетворении заявления ООО "Параллели" о взыскании с ООО "Контракт" судебных расходов на представителя в сумме 70.000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк