Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 10АП-1455/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А41-46543/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Фаикидзе Р. Д.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" (ИНН: 5009060853, ОГРН: 1075009005488): Орлов А, А., представитель по доверенности б/н от 22.10.2010 г.,

от ответчика Администрации сельского поселения Стрелковское (ИНН: 5074032060, ОГРН: 1055014778147): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Стрелковское" сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области (ИНН: 5074045333, ОГРН: 1115074011414): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу N А41-46543/12, принятое судьей Бондаревым М. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" к Администрации сельского поселения Стрелковское, с участием в деле третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Стрелковское" сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" (далее по тексту - ООО "СтройРезерв") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация сельского поселения Стрелковское) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0348300018911000016-0122526-01 от 14 мая 2012 года в сумме 909 095 рублей 99 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (л. д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу А41-46543/12 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Администрации сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района в пользу ООО "СтройРезерв" в счет возмещения оплаты работ 645 546 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 181 рубль 91 копейка.

В остальной части иска отказано (л. д. 116 - 117).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройРезерв" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л. д. 119 - 121).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2012 года между истцом ООО "СтройРезерв" (подрядчик) и ответчиком Администрация сельского поселения Стрелковское (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0348300018911000016-0122526-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке мусорных контейнеров подземного типа и устройству площадок для сборки КГМ в поселке Александровка и поселке Стрелковская фабрика сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области (л. д. 7 - 10).

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (сметой).

Выполняемые по контракту работы должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и Московской области.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта его цена составляет 961 330 рублей с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей, при этом цена контракта на период его действия является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункт 2.2 договора).

Сторонами контракта утверждены локальные сметные расчеты N 1 и N 2, согласно которым сформирована твердая договорная цена.

В соответствии с пунктом 4.2.6 контракта заказчик вправе заключить договор на осуществление строительного контроля за процессом капитального ремонта в целях проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, контроля за выполнением работ в соответствии с технологией строительства.

Для контроля за выполнением и приемкой работ ответчик привлек в качестве технического заказчика Муниципальное унитарное предприятие "Стрелковское" сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области (далее по тексту - МУП "Стрелковское").

Подрядчик обязался осуществить разработку технической документации в соответствии с техническим заданием и согласовать ее в установленном порядке, обеспечить соответствие технической документации схемам исполнения работ по техническим, стоимостным и объемным показателям, а также требованиям эксплуатационных и надзорных служб района (пункт 4.3.2 контракта), а по окончании работ в течение 2 дней известить об этом технического заказчика и заказчика.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 контракта технический заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ и их качества, а в случае обнаружения техническим заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ сторонами в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения недостатков составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта заказчик обязался провести проверку выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

Как утверждает истец, предусмотренные контрактом работы были выполнены им в установленный контрактом срок, по факту выполнения работ составлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 18 июня 2012 года и N 2 от 27 июня 2012 на сумму 909 095 рублей 99 копеек.

28 июня 2012 года техническому заказчику и заказчику были направлены акты выполненных работ и исполнительная документация.

Акты и справки по форме КС-2, КС-3 заказчиком не подписаны.

Как утверждает истец, ответчик до настоящего момента не выполнил принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 909 095 рублей 99 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "СтройРезерв" исковые требования частично, руководствовался положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, в соответствии с которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, стороны такого ходатайства не заявили.

Как видно из материалов дела, письмом исх. N 165 от 30 июля 2012 года ООО "СтройРезерв" направило Главе Администрации Сельского поселения Стрелковское В. И. Галичу на подпись пакет документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 288 519 рублей по объекту "Выполнение работ по установке мусорных контейнеров подземного типа и устройство площадок для сборки КГМ", расположенному по адресу: Стрелковская фабрика с/п Стрелковское Подольского района Московской области (л. д. 34).

В приложении к письму указаны, в том числе, акты КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ.

Указанное письмо получено Администрацией 09 августа 2012 года, что подтверждается входящим штампом и подписью представителя Администрации.

Письмом исх. N 166 от 30 июля 2012 года ООО "СтройРезерв" направило главе Администрации Сельского поселения Стрелковское В. И. Галичу на подпись аналогичный пакет документов по объекту "Выполнение работ по установке мусорных контейнеров подземного типа и устройство площадок для сборки КГМ", расположенному по адресу: п. Александровка с/п Стрелковское Подольского района Московской области (л. д. 33).

Указанное письмо получено Администрацией 09 августа 2012 года, что подтверждается входящим штампом и подписью представителя Администрации.

Письмами N 1008/1-5 от 17 августа 2012 года и N 1177/1-5 от 20 сентября 2012 года в адрес генерального Директора ООО "СтройРезерв" Зобнина Г. В. Администрация выразила свою позицию по вопросу подписания актов, указав на неисправленные недоделки Общества (л. д. 38 - 39).

В частности, Администрация указывала, что истцом неправомерно включена графа "Материальные ресурсы", которая отсутствует в смете.

Указано, что не исправлены недоделки, разобранная канализация находится в нерабочем состоянии.

Таким образом, ответчик мотивированно возражал против подписания актов выполненных работ.

Письмом исх. N 188 от 28 августа 2012 года ООО "СтройРезерв" направило Главе Администрации Сельского поселения Стрелковское В. И. Галичу на подпись пакет документов по объекту "Выполнение работ по установке мусорных контейнеров подземного типа и устройство площадок для сборки КГМ", расположенному по адресу: п. Стрелковская фабрика с/п Стрелковское Подольского района Московской области (л. д. 35).

Указанное письмо получено представителем Администрации 28 августа 2012 года, о чем на документе имеется подпись представителя Администрации.

Письмом исх. 202 от 05 сентября 2012 года ООО "СтройРезерв" просило Администрацию прекратить эксплуатацию контейнеров до подписания актов выполненных работ (л. д. 36).

Указанное письмо получено Администрацией в тот же день, что подтверждается входящим штампом Администрации на письме.

Письмом исх. 217 от 17 сентября 2012 года ООО "СтройРезерв" направило в адрес Администрации акты выполненных работ по объекту "Выполнение работ по установке мусорных контейнеров подземного типа и устройству площадок для сборки КГМ в пос. Александровка и пос. Стрелковская фабрика сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области" с просьбой подписать указанные акты (л. д. 37).

Указанное письмо получено Администрацией сельского поселения Стрелковское, что подтверждается вх. N 1171 от 18 сентября 2012 года.

ООО "СтройРезерв" 28 июня 2012 года сопроводительным письмом направило в адрес МУП "Стрелковское" пакет документов для осуществления технического надзора по объекту "Установка мусорных контейнеров и устройство площадки для КГМ в пос. Александровка" (л. д. 31 - 32).

Письмом от 10 октября 2012 года N 1287/1-5 Администрация направила в адрес ООО "СтройРезерв" подписанные акты и проверенные техническим заказчиком МУП "Стрелковское" акты о приемке выполненных работ от 18 июня 2012 года N 1, 2и обоснованный подсчет объемов по объекту "Выполнение работ по установке мусорных контейнеров подземного типа и устройству площадок для сборки КГМ в пос. Александровка и пос. Стрелковская фабрика сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области" (л. д. 60 - 68).

Как видно из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, они подписаны представителями ООО "СтройРезерв" и Администрации Сельского поселения Стрелковское с замечаниями.

В указанных актах имеются исправления, датированные 09 октября 2012 года, сделанные МУП "Стрелковское", а также штампы последнего с указанием того, что расценки и объемы проверены.

При этом в акте КС-2 N 2 от 14 мая 2012 года техническим заказчиком исправлены объемы и стоимость фактически выполненных работ, в результате чего стоимость работ вместо 672 811 рублей составила 398 374 рубля 40 копеек (л. д. 61 - 64).

В акте КС-2 N 1 от 14 мая 2012 года соответственно стоимость с 288 519 рублей исправлена на 253 556 рублей 30 копеек.

С указанными расценками согласилась Администрация сельского поселения Стрелковское, как заказчик.

Данные акты, исправленные техническим заказчиком, легли в основу технического заключения МУП "Стрелковское".

Таким образом, при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета, представленного в материалы дела в заключении по техническому обследованию объекта: устройство мусорных контейнеров подземного типа и устройство площадок для сборки крупногабаритного мусора.

Указанное заключение было проведено МУП "Стрелковское" (л. д. 103 - 110).

Согласно данному техническому заключению, общая стоимость выполненных работ составляет 645 546 рублей (л. д. 110).

При этом из заключения следует, что истцом не в полном объеме выполнены работы, указанные истцом в актах формы КС-2, кроме того, не представлены разрешительные документы:

1) о существовании близко расположенных подземных коммуникаций, согласованные с соответствующими службами (тех. задание п. 11,12)

2) ордер на проведение земляных работ.

Также не представлены:

а) акты скрытых работ (мун. контракт п. 6.2)

б) сертификаты соответствия используемых материалов, справка об утилизации земли и строительного мусора (тех.задание п.10), товарно-транспортные накладные, платежные документы на бетон, бордюрные камни, кладочная сетка (мун. контракт п. 7.3, 4.3, 12)

Истцом в материалы дела иного технического заключения по обследованию спорных объектов представлено не было.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 NО некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, для удовлетворения судом первой исковых требований в полном объеме.

В связи с изложенным выше, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно уменьшил твердую договорную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, твердая цена может быть уменьшена, если работа выполнена с отступлениями от договора.

Ссылка истца на то, что он заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении строительного контроля по выполненным работам, которое, по его словам, Арбитражным судом Московской области не рассматривалось, несостоятельна.

Указанное ходатайство отсутствует в материалах дела, доказательства его подачи в суд первой инстанции в надлежаще оформленном виде заявитель также не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции вопроса о наличии либо отсутствии мотивов для отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 18 июня 2012 года и N 2 от 27 июня 2012 года, признан судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

В материалах дела имеется переписка истца и ответчика (л. д. 33 - 39) по вопросу актов приемки выполненных работ.

Кроме того, как отмечалось судом первой инстанции в своем решении и подтверждено материалами дела, письмом Исх. N 1287/1-5 от 10 октября 2012 года ответчиком в адрес истца направлены подписанные и проверенные техническим заказчиком МУП "Стрелковское" акты о приемке выполненных работ и обоснованный подсчет объемов по объектам, при этом после проверки ответчиком и техническим заказчиком сумма выполненных работ, подлежащих оплате, составила 651 930 рублей 70 копеек (л. д. 60).

Как видно из актов, представленных в материалы дела (л. д. 61 - 68), они подписаны Главой Администрации сельского поселения Стрелковское Галичем В. И..

Между тем, в указанных актах имеются исправления, сделанные МУП "Стрелковское" по результатам проверки, в подтверждение чего на актах стоит штамп МУП "Стрелковское", датированный 09 октября 2012 года.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о необходимости уменьшения заявленных истцом суммы расходов на оплату юридических услуг с 30 000 рублей до 10 000 рублей на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу А41-46543/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.В. Боровикова