Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-3705/13

город Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-30632/12-73-101

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Международный Промышленный Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012

по делу N А40-30632/12-73-101, принятое судьей И.М. Клеандровым

по заявлению ЗАО "Международный Промышленный Банк"

(ОГРН 1027739543798, 125009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 23. стр. 1)

к ЗАО "Енисейская промышленная компания"

(ОГРН 677000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Чульдум, д. 40 А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" - Рубашевский К.С. по дов. N 77 АА 8794738

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-30632/12-73-101 принято к производству заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ЗАО "Енисейская промышленная компания" о взыскании задолженности по соглашению об общих условиях кредитования N 6411 от 05.03.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 исковые требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ЗАО "Енисейская промышленная компания" о взыскании задолженности по соглашению об общих условиях кредитования N 6290 от 09.12.2008 удовлетворены.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.11.2012 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 16.11.2012 в порядке ст. 90, 91 и 100 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда оставлено без движения на срок до 26.12.2012.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.12.2012 поступили документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 17.12.2012 по делу N А40-30632/12-73-101 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 16.11.2012.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ЗАО "Международный Промышленный Банк" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, перечень обеспечительных мер указан в ст. 91 АПК РФ, и не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве оснований применения обеспечительных мер заявителем указано о том, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения ущерба ЗАО "Международный Промышленный Банк".

По мнению суда апелляционной инстанции доводы заявителем являются вероятностными, носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела, заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-30632/12-73-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Международный Промышленный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова