Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4925/13

город Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-72656/12-29-722

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дабл Кей Ойл Продактс 1996 Лтд (Double K. Oil Products 1996 Ltd, Израиль)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012

по делу N А40-72656/12-29-722, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Дабл Кей Ойл Продактс 1996 Лтд (Double K. Oil Products 1996 Ltd, Израиль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка"

(ОГРН: 1071102001651, Тюменская обл., Ханты - Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 16)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта",

общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт"

о взыскании 22 203 396 долларов США

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Рафиков Д.В. (по доверенности от 28.03.2011),

Панин А.В. (по доверенности от 26.06.2012)

от третьих лиц: от ООО "Газпром трансгаз Ухта" - Перванов С.А. (по доверенности от 12.09.2012);

от ООО "Газпром экспорт" - Бурьянов В.В. (по доверенности от 29.04.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания Дабл Кей Ойл Продактс 1996 Лтд (Double K. Oil Products 1996 Ltd, Израиль) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ООО "Газпром переработка", ответчик) о взыскании убытков в размере 26 292 092, 88 евро (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - ООО "Газпром экспорт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 29.12.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность факта причинения истцу убытков со стороны ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что контракт не содержит условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия договора, истечение срока действия контракта не прекратило обязанность исполнения сторонами своих обязательств; суд не оценил представленные истцом доказательства нарушения контракта ответчиком, не применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренному делу N А40-89017/2009; вывод суда о том, что отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками, а также вина ответчика в их наступлении, противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, не находит оснований для отмены решения суда от 29.12.2012.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком причинены истцу убытки в виде упущенной выгоды по договору с Компанией "Neste Oil OYJ" за период с октября по декабрь 2007 года и за 2008 год в размере 15 083 260 евро и упущенной выгоды вследствие не поставки товара ответчиком в количестве 374 000 м.т. за период с 2009 года в размере 11 208 832,88 евро.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований о взыскании убытков, указав на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда и виновным поведением ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец не доказал факт причинения ему убытков в результате действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.10.2000 между обществом с ограниченной ответственностью "Севергазпром" (предыдущее наименование ООО "Газпром трансгаз Ухта", продавец) и Компанией Дабл Кей Ойл Продактс 1996 Лтд (покупатель) заключен контракт N ЕХР-024/01-2003-10 (в редакции дополнений N 1 от 23.10.2001, N 2 от 19.06.2003, N 3 от 04.08.203, N 4 от 10.09.2003, N 5 от 14.01.2003, N 6 от 31.10.2003, N 6А от 31.10.2003, N 6В от 04.11.2003, N 7 от 12.01.2004, N 8 от 29.03.2004, N 9 от 31.12.2004, N 10 от 31.05.2006, N 11 от 16.03.2007, N 13 от 16.04.2007, N 14 от 29.05.2007), в соответствии с условиями которого продавец принял обязательство поставить в адрес покупателя на условиях FCA станция Ветлосян (INCOTERMS 1990 с последующими изменениями) 1 200 000 тонн стабильного газового конденсата (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 5 контракта товар, переданный по настоящему контракту, должен быть поставлен продавцом и принят покупателем с января 2003 года по декабрь 2010 года включительно, приблизительно равными месячными партиями.

20.09.2007 между ООО "Севергазпром", ООО "Газпром переработка" и Компанией Дабл Кей Ойл Продактс 1996 Лтд заключено дополнительное соглашение к контракту на поставку стабильного газового конденсата N ЕХР024/01-2003-10 от 19.10.2000, которым определено, что все права и обязанности (обязательства), возникающие с 01.10.2007 у продавца по контракту, передаются ООО "Газпром переработка". Датой передачи прав и обязанностей (обязательств) является 01.10.2007.

При этом статья 5 дополнительного соглашения предусматривает, что все права и обязательства, возникшие у продавца до 30.09.2007 по контракту, остаются у третьего лица - ООО "Газпром трансгаз Ухта" (в том числе продукция, отгруженная до 30.09.2007, подлежит оплате в адрес третьего лица), а также указано, что в части, не урегулированной дополнительным соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством и условиями Контракта.

В соответствии с Актом N 1 приема-передачи прав и обязанностей по контракту N ЕХР024/01-2003-10 от 19.10.2000, подписанным сторонами 01.10.2007, ответчик был обязан поставить в пользу истца оставшиеся 572,4 тыс. тонн товара (л.д. 53 том 1).

Как следует из материалов дела, после заключения дополнительного соглашения ответчик приостановил поставку товара по контракту и, ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты поставленного газового конденсата, 16.07.2009 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в рамках дела N А40-89017/2009 о расторжении контракта N ЕХР024/01-2003-10 от 19.10.2000.

Истец предъявил встречный иск об обязании ответчика произвести поставку товара по контракту N ЕХР024/01-2003-10 от 19.10.2000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 (оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011), основной и встречный иски по делу N А40-89017/2009 оставлены без удовлетворения. Определением Высшего Арбитражного Российской Федерации N ВАС-11818/11 от 26.10.2011 в передаче дела N А40-89017/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации отказано.

В 2010 году истец со ссылкой на нормы Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 направил ответчику письмо, в котором указал на предоставление ответчику дополнительного срока продолжительностью 18 месяцев для поставки 572, 4 тыс. тонн товара.

Указанный срок, по мнению истца, истек 25.02.2012, после чего истец направил ответчику новое письмо с заявлением о расторжении контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства сторон по контракту на поставку стабильного газового конденсата N ЕХР024/01-2003-10 от 19.10.2000 прекратились в связи с истечением срока действия контракта (пункт 5 контракта).

При этом суд учитывает, что пункт 1 статьи 47 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 предусматривает возможность для покупателя предоставить продавцу дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения продавцом своих обязательств, но право лица на предоставление дополнительного срока разумной продолжительности для исполнения обязательств по поставке товара по контракту и право на расторжение контракта являются средствами правовой защиты прав покупателя по Конвенции, которые применимы только при нарушении договора продавцом.

Однако доказательств нарушения условий контракта продавцом (ответчиком) в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный контракт не содержит условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия договора, истечение срока действия контракта не прекратило обязанность исполнения стонами своих обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании пункта 3 статьи 425 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование наличия упущенной выгоды истец ссылается на то, что в ходе обмена электронными сообщениями 29.08.2007 - 7.09.2007 между Компанией Дабл Кей Ойл Продактс 1996 Лтд и Компанией "Neste Oil OYJ" фактически был заключен договор на поставку газового конденсата на 2008 год.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, представленные истцом доказательства предполагаемого заключения с Компанией "Neste Oil OYJ" договора на продажу газового конденсата в 2008 году не отвечают требованиям допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными убытками истца, равно как и вина ответчика в их наступлении отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в форме упущенной выгоды не подлежит удовлетворению судом.

Поскольку материалами дела факт причинения истцу убытков не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А40-89017/2009 не может быть признана обоснованной, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора - по делу N А40-89017/2009 не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Газпром переработка" своих обязательств по контракту на поставку стабильного газового конденсата N ЕХР024/01-2003-10 от 19.10.2000.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был представлен новый расчет упущенной выгоды за 2007 год (48 000 м.т.) и 2008 год (150 000 м.т.), сделанный на основании формул расчета цены одной метрической тонны, содержащихся, соответственно, в договоре с ответчиком и в договорах с Компанией "Neste Oil OYJ", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, учитывая недоказанность факта наличия упущенной выгоды истца по вине ответчика.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 120-137 том 3). По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, так как по смыслу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 29.12.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-72656/12-29-722 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева