Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 08АП-986/13

город Омск

27 марта 2013 г.

Дело N А46-27556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-986/2013) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-27556/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1095543016799 ИНН 5501218737) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184 ИНН 5503085553) о признании недействительным решения от 19.04.2012 N 13-18/565 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных С.Б. (удостоверение), по доверенности N 03-15/010770 от 28.05.2012 без указания срока действия; после перерыва: Савиных С.Б. (удостоверение), по доверенности N 03-15/010770 от 28.05.2012 без указания срока действия; Алгазиной И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), по доверенности N 03-33/025776 от 28.12.2012 без указания срока действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N1 по ЦАО г. Омска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.04.2012 N 13-18/565 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

28.12.2012 Арбитражный суд Омской области принял решение, которым в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены надлежащие доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Лотос", ООО "Венера", ООО "Стройбаланс", ООО "Юнион", в связи с чем общество необоснованно завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Общество полагает, что им представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности вычета по налогу на добавленную стоимость.

ООО "Престиж", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании от 14.03.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.03.2013, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (в сети Интернет на официальном сайте суда апелляционной инстанции и на доске объявлений в здании суда).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска Савиных С.Б., Алгазиной И.В.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Престиж" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 05.06.2009 по 31.12.2010.

Результаты данной проверки отражены в акте N 13-18/001700 от 27.01.2012, на который обществом представлены возражения, рассмотренные налоговым органом 11.03.2012 в присутствии представителя налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 19.04.2012 заместителем начальника инспекции принято решение N 13-18/565 ДСП о привлечении ООО "Престиж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 3 118 163 руб., статьей 126 НК РФ, в размере 235 600 руб. Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 797 268 руб. и пени в сумме 1 295 584 руб., предложено уплатить в бюджет излишне возмещенную за 1 квартал 2010 года сумму НДС в размере 422 658 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 19.04.2012 N 13-18/565 ДСП было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 05.07.2012 N 16-15/08575 апелляционная жалоба ООО "Престиж" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 19.04.2012 N 13-18/565 ДСП - без изменения и признано вступившим в законную силу.

Несогласие с решением инспекции от 19.04.2012 N 13-18/565 ДСП послужило основанием для обращения ООО "Престиж" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

28.12.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, начисления пени и доначисления налога на добавленную стоимость послужило непринятие налоговым органом в виде вычетов сумм налога на добавленную стоимость, заявленных налогоплательщиком и уплаченных при расчетах проверяемого налогоплательщика с:

- ООО "Венера", ООО "Лотос", ООО "Стройбаланс", ООО "Юнион", поскольку договоры об оказании услуг с указанными контрагентами содержат лишь обобщенные сведения о предмете договоров (услугах), не позволяют установить объем, стоимость услуг, цель их оказания, а также подтвердить их использование в производственной деятельности ООО "Престиж", облагаемой НДС;

- ООО "Юнион", поскольку отгрузка строительных материалов и оборудования в адрес налогоплательщика не производилась, реальной целью финансово-хозяйственной деятельности являлось получение налоговой выгоды по НДС.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО "Престиж" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "Венера", ООО "Лотос", ООО "Стройбаланс", ООО "Юнион", исполнитель оказывает заказчику услуги устные и/или письменные, а так же на электронных носителях.

Так, согласно договору субподряда б/н от 15.01.2010 ООО "Венера" оказывает ООО "Престиж" информационные и консультационные услуги, а именно: ООО "Престиж" (заказчик) привлекает ООО "Венера" (субподрядчик) к исполнению своих обязательств по договору "Об оказании информационных и консультационных услуг" б/н от 12.01.2010, заключенному с ООО "Юнион".

В соответствии с пунктом 1.2. названного договора ООО "Венера" - субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию информационных и консультационных услуг по вопросам: проведение анализа документации, представляемой для экспертизы промышленной безопасности проектной документации предприятий на соответствие требованиям промышленной безопасности; проведение анализа документации, представляемой для экспертизы промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов; проведение анализа документации, представляемой для экспертизы промышленной безопасности и технического освидетельствования технических устройств, оборудования, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Пунктом 1.3 означенного договора определено, что субподрядчик дает устные и письменные (на электронных носителях) консультации по вопросам, указанным в пункте 1.2 договора. В силу пункта 1.5 договора субподрядчик вправе привлекать для исполнения своих обязательств по настоящему договору третьих лиц. При этом с субподрядчика не снимается ответственность за ненадлежащее качество и своевременность оказания услуг. Субподрядчик в силу пункта 2.1.1 договора обязуется обеспечить оказание услуг, указанных в пункте 1.2 и представление актов об оказанных услугах для подписания заказчиком, а так же, согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 договора, предоставление исчерпывающих ответов на запросы заказчика и предоставление заказчику материалов в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости - письменных материалов.

Вместе с тем, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд первой инстанции налогоплательщиком не были представлены информационные отчеты, в том числе на электронных носителях, подтверждающих оказание вышеуказанных услуг.

То обстоятельство, что услуги, приобретенные ООО "Престиж" у контрагентов (ООО "Лотос", ООО "Венера", ООО "Юнион" и ООО "Стройбаланс) не были использованы в производственной цели ООО "Престиж" подтверждаются показаниями руководителя ООО "Престиж" Исайченко О.И. (протокол допроса N 52 от 26.09.2011, N 53 от 28.09.2011).

Согласно указанному протоколу на заданные вопросы, в том числе: где заключались договоры, где происходило оказание услуг, кто именно оказывал услуги (наименование организаций, физических лиц, привлеченных в качестве третьих лиц), какие конкретно услуги оказывались, как производился расчет и пр. Исайченко О.И. пояснил, что не помнит; местонахождение офисов организаций-исполнителей не знает; документы, дающие подробную информацию (отдельные задания на выполнение работ, услуг, отчеты о выполнении работ к актам об оказании услуг и т.д.) не составлялись и исполнителями не представлялись, не оформлялись.

Допрошенные в ходе проведения выездной налоговой проверки по факту оказания услуг для ООО "Престиж" руководители ООО "Стройбаланс" - Фирсов А.Ю., ООО "Венера" и ООО "Лотос" - Ситников С.А., ООО "Юнион" -Сукгатов М.В. не смогли пояснить какие именно услуги они оказывали для ООО "Престиж" (протоколы допросов: N 36 от 28.07.2011, б/н от 06.04.2011,02-33/1 от 18.02.2011).

Из протоколов допроса N 55 от 08.11.2011, б/н от 22.03.2012 и б/н от 21.03.2012 следует, что на повторно заданные вопросы Ситников С.А. Исайченко О.И. и Фирсов А.Ю. отвечать отказались, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Сугатов М.Ю. - руководитель ООО "Юнион", Аллерт А.А. - руководитель ООО "ТрейдИнвест" на неоднократно направленные повестки как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на допрос не явились (повестки вернулись с почтового отделения с пометкой "истек срок хранения", "отсутствие адресата").

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа заявителем не были представлены:

- договоры б/н от 02.12.2009 и б/н от 03.12.2009, заключенные между ООО "Престиж" и ООО "Лотос" на оказание консультационных услуг и маркетинговых услуг, на которые сослался заявитель в ходе судебного разбирательства;

- договоры б/н от 06.10.2009 и б/н от 16.09.2009, заключенные между ООО "Престиж" и ООО "Юнион" на оказание маркетинговых, информационных и, консультационно-справочных услуг, на которые сослался заявитель в ходе судебного разбирательства, Указанные договоры не были представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, арбитражным судом правомерно установлено, что представленные ООО "Престиж" в ходе проведения выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с ООО "Лотос", ООО "Венера", ООО "Стройбаланс" и ООО "Юнион" по оказанным услугам (субподрядным работам) идентичны по содержанию и не несут конкретной информации об оказанных услугах (работах). Содержание, имеющихся в материалах выездной налоговой проверки актов выполненных работ (услуг) и счетов-фактур по спорным сделкам не позволяет установить характер оказанных заказчику услуг, их объемы и цели, достоверно установить использование результатов данных услуг ООО "Престиж" в деятельности, облагаемой НДС.

Относительно взаимоотношений ООО "Престиж" с ООО "Юнион" (по поставке строительных материалов и оборудования по договору от 30.04.2010 N 1/Т), ООО "Трояна", ООО "Вояж" и ООО "Технострой" необходимо отметить следующее.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде отгрузка строительных материалов и оборудования от ООО "Юнион" в адрес ООО "Престиж" не производилась, не заключались договоры ООО "Престиж" с покупателями на поставку перечисленных в спецификации к договору от 30.04.2010 N 1/Т строительных материалов и оборудования, ООО "Юнион" перечислений денежных средств в оплату строительных материалов и оборудования своим поставщикам также не производило. Факт хранения и принятия к учету материалов также не установлен. Обеспечение собственных векселей, переданных ООО "Престиж" за строительные материалы и оборудование на расчетный счет ООО "Юнион" не перечислялись.

В ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля проведен анализ данных бухгалтерского баланса ООО "Престиж" (Формы N 1) за 3 месяца (квартальный) 2010 года, в результате которого установлено, что основные средства на конец отчетного периода отсутствуют; Оборотные активы: запасы на конец отчетного периода составляют 34 960 тыс. руб., дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) на конец отчетного периода - 6 386 тыс. руб.; кредиторская задолженность на конец отчетного периода - 41 326. тыс. руб. (в т.ч. поставщики, подрядчики 41 097 тыс. руб. - задолженность перед ООО "Юнион" за недвижимость).

Таким образом, ООО "Престиж" произвело оплату ООО "Юнион" за ТМЦ простыми, ничем не обеспеченными векселями.

Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспорено, что затраты по изготовлению не отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ООО "Престиж", следовательно, ООО "Престиж" каких- либо затрат по изготовлению указанных векселей не понесло.

Как правильно указал арбитражный суд, из условий договора от 30.04.2010 N 1/Т, заключенного между ООО "Престиж" и ООО "Юнион", не усматривается намерение сторон во 2 квартале 2010 года осуществить в 4 квартале 2011 года сделку купли-продажи ТМЦ, а также принятие ООО "Престиж" обязательств по погашению векселей сроком до 31.12.2011 не могут быть оценены с точки зрения реальности (фиктивности) осуществления финансово-хозяйственных операций этими организациями.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации деле от 25.02.2010 N 12670/09 суд указал, что право налогоплательщика на вычет по НДС зависит от отсутствия в действиях налогоплательщика уклонения от налогообложения (получение незаконных вычетов по НДС), которое оценивается с учетом представленных налогоплательщиком и налоговым органом доказательств, из чего следует, что согласованные действия хозяйствующих субъектов, направленные на уклонение от уплаты НДС, требуют подтверждения доказательствами.

В суд первой инстанции ООО "Престиж" в подтверждение реальности осуществления финансово-хозяйственной операции, а именно, исполнения обязательств по поставке товара по договору N 1/Т от 30.04.2010, заключенному между ООО "Престиж" и ООО "Юнион", были представлены:

- договор N 1 от 27.01.2011 (подписан руководителями ООО "Юнион" - Сугатовым М.М. и ООО "Трояна" - Балахниным Е.А., а также согласован 27.01.2011с руководителем ООО "Престиж" Исайченко О.И.) о переводе долга от ООО "Юнион" к ООО "Трояна" по договору поставки строительных материалов и оборудования (далее -товар) от 30.04.2010 N 1/Т, заключенному между ООО "Престиж" и ООО "Юнион" (ООО "Юнион" должен поставить товар в адрес ООО "Престиж" на сумму 45 328 600 руб.);

- дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2011 между ООО "Престиж" и ООО "Трояна" к договору N 1/Т от 30.04.2010 (с учетом договора N 1 от 27.01.2011 о переводе долга от ООО "Юнион" к ООО "Трояна"). Срок поставки товара от ООО "Трояна" в адрес ООО "Престиж" - до 30.06.2012;

- счет-фактура N 8 от 30.03.2012 и товарная накладная N 8 от 30.03.2012 о поставке товара от ООО "Трояна" в адрес ООО "Престиж" (45 328 600 руб.);

- договор поставки строительных материалов и оборудования N 1 СМ от 02.07.2012, согласно которому ООО "Престиж" (товар, полученный от ООО "Трояна по договору от 30.04.2010 N 1/Т и дополнительному соглашению от 14.12.2011 N 1) обязуется поставить товар в адрес ООО "Вояж" (сумма по договору - 46 235 172 руб.) согласно спецификации, аналогичной к договору от 30.04.2010 N 1/Т в срок "в течение 60 дней с момента подписания договора" с оплатой - до 31.12.2013 (безналичным расчетом, возможно путем зачета взаимных требований);

- счет-фактура N 2 от 09.07.2012 и товарная накладная N 2 от 09.07.2012 о поставке товара от ООО "Престиж" в адрес ООО "Вояж";

- соглашение о зачете взаимных требований от 10.04.2012 (зачету подлежат взаимные требования в сумме 45 328 600 руб.):

- у ООО "Престиж" имеется задолженность перед ООО "Трояна" в сумме 45 328 600 руб. (основание долга -векселя ОИ000003, ОИ000004, ОИ000005, ОИ000006, ОИ000007 от 30.04.2011),

- ООО "Трояна" имеется задолженность перед ООО "Технострой" в сумме 47 706 000 руб. (основание долга -договор поставки от 07.10.2012),

- у ООО "Технострой" имеется задолженность перед ООО "Престиж" в сумме 52 911 273, 29 руб. (основание долга - договор поставки от 08.07.2011).

В обоснование своих доводов налоговым органом в суд первой инстанции представлены материалы по выездной налоговой проверке ООО "Трояна" по всем налогам и сборам за период с 08.04.2010 по 31.12.2010, по налогу на добавленную стоимость за период с 08.04.2010 по 30.06.2011, проведенной ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска на основании Решения N 14-18/021171 от 22.08.2011.

В ответ на требования налогового органа о предоставлении всех имеющихся документов (информации) ООО "Трояна" для проведения выездной налоговой проверки договор N 1 от 27.01.2011 о переводе долга от ООО "Юнион" к ООО "Трояна" (по договору поставки строительных материалов и оборудования от 30.04.2010 N 1/Т, заключенному между ООО "Престиж" и ООО "Юнион", согласно которому ООО "Юнион" должно поставить товар в адрес ООО "Престиж" на сумму 45 328 600 руб.), предоставленный ООО "Престиж" в суд первой инстанции, не был предоставлен. Указанное обстоятельство подтверждается сопроводительными письмами ООО "Трояна".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что указанный договор не представлялся и в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Престиж", проведенной ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (решение о проведении выездной налоговой проверки от 14.02.2012 N 14-18/003156).

Также, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Престиж" не было представлено и дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2011, заключенное между ООО "Престиж" и ООО "Трояна" к договору N 1/Т от 30.04.2010 (с учетом договора N 1 от 27.01.2011 о переводе долга от ООО "Юнион" к ООО "Трояна).

Кроме того, в материалах вышеуказанной выездной налоговой проверки отсутствуют векселя: ОИ000003, ОИ000004, ОИ000005, ОИ000006, ОИ000007 от 30.04.2011, представленные ООО "Престиж" в при рассмотрении дела в суде первой инстанции и документы, подтверждающие основание и факт их передачи какому-либо лицу, в том числе ООО "Трояна".

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении от 20.02.2001, Конституционный суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Следовательно для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при начислении итоговой суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Технострой" по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2011 по 30.09.2011. По результатам означенной проверки принято решение от 17.08.2012 N 14-18/597 дсп о привлечении ООО "Технострой" к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что поставка товара (строительные материалы и оборудование по договору N 4 от 08.07.2011) ООО "Престиж" в адрес ООО "Технострой" не производилась. Руководитель ООО "Престиж" Исайченко О.И. в ходе поведения допросов на вопросы о поставке товара ООО "Престиж" в адрес ООО "Технострой" по договору N 4 от 08.07.2011 отвечать отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (протоколы допросов б/н от 20.02.2012 и б/н от 14.03.2012).

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "Технострой" направило в УФНС России по Омской области апелляционную жалобу. Решением УФНС России по Омской области от 23.10.2012 N 16-15/13595 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска N 14-18/597 дсп от 17.08.2012 без изменений.

Также, учитывая вышеизложенное, соглашение о зачете взаимных требований от 10.04.2012, представленное ООО "Престиж" в Арбитражный суд Омской области, документально не подтверждено.

Кроме того, в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС ООО "Престиж" не представило полный пакет документов, подтверждающий факт доставки товара строительных материалов и оборудования (в том числе товарно-транспортные накладные) из г. Владивосток (грузоотправитель и его адрес - ООО "Трояна", г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 45, корп. А, оф. 407) в г. Омск (грузополучатель и его адрес - ООО "Престиж", г. Омск, пер. Больничный, д.6), а затем из г. Омск (грузоотправитель и его адрес- ООО "Престиж", г. Омск, пер. Больничный, д.6) в г. Москва (грузополучатель и его адрес - ООО "Вояж", г. Москва, Кутузовский проспект, 36, стр. 11, оф. 8), а также факт хранения вышеуказанного товара и пр.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Трояна" по адресу, указанному в учредительных документах: 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 45, А, оф.407, а также ее законный представитель по данному адресу не располагается.

Из раздела 8 "Заключительные положения" договора поставки строительных материалов и оборудования N 1 СМ от 02.07.12, заключённого между ООО "Престиж" и ООО "Вояж" (место заключения договора г. Омск), представленного в Арбитражный суд по Омской области следует, что настоящий договор составлен в двух подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному экземпляру для каждой из сторон (пункт 8.2 договора).

В разделе "Реквизиты и подписи сторон" указан поставщик ООО "Престиж" и его адрес: 644045, г. Омск, ул. Космонавта Волкова, д. 7, кв. 16. Из материалов следует, что с 25.05.2010 юридическим адресом ООО "Престиж" является адрес: 644043, г. Омск, переулок Больничный, д. 6, а указанный в договоре: 644045, г. Омск, ул. Космонавта Волкова, д. 7, кв. 16, является адресом регистрации Дмитриева Л.Л.

Кроме того, указанные в договоре банковские реквизиты являются реквизитами ООО "Актив Плюс", одной из организаций - участником данной схемы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод налогового органа о том, что реальной целью оформления согласованными (заинтересованными) лицами документов по финансово-хозяйственной деятельности во 2 квартале 2010 года является получение этими лицами налоговых вычетов по НДС и получение необоснованной налоговой выгоды в части занижения НДС к уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Престиж" с вышеуказанными контрагентами, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях: организации-участники схемы по местам их регистрации не находятся, численность работников, в основном, - 1 человек (руководитель организации), основные фонды, имущество, нематериальные активы, запасы, транспортные средства отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и обоснованно посчитал доказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ООО "Престиж" сумм налога на добавленную стоимость к вычету и о неправомерном возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 422 658 руб. ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность оказанных услуг и исполнения обязательств по договору поставки.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ООО "Престиж" в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и возмещение налога из бюджета по договорам, заключенным с ООО "Венера", ООО "Лотос", ООО "Стройбаланс", ООО "Юнион".

Довод налогоплательщика о том, что ООО "Престиж" необоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 235 600 руб., поскольку общество не имело возможности представить истребуемые документы в установленный срок по причинам, независящим от него, а именно: в связи с изъятием работниками ОРЧ КМ по НП по Омской области документации ООО "Престиж", находившейся на обслуживании ООО "Интекс-С", не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику были выставлены требования от 07.02.2011 N 13-17/1 и от 25.10.2011 N 13-17/9-3 о предоставлении документов.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что в адрес инспекции от ООО "Престиж" неоднократно поступали письма с просьбой о продлении срока представления документов по требованию от 07.02.2011 N 13-17. Так, из содержания письма от 21.03.2011 N 11 следует, что налогоплательщик просит продлить срок представления документов до 01.04.2011 в связи тем, что разрешение на копирование изъятых ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области документов получено ООО "Интекс-С", обслуживающей организацией ООО "Престиж", только 11.03.2011.

Вместе с тем, согласно письму УНП УВД по Омской области от 28.02.2011 N 136/511 работникам ООО "Интекс-С" в рабочем порядке будет предоставлена возможность изготавливать ксерокопии изъятых документов, а также скопировать информацию, содержащуюся на изъятых системных блоках.

Не представив требуемые налоговым органом документы, ООО "Престиж" в очередной раз направило письмо с просьбой о продлении срока представления документов до 30.05.2011 (по сроку их представления 21.03.2011).

Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что копии запрашиваемых документов по требованию от 07.02.2011 N 13-17/1 были представлены частями - 18.04.2011, 17.05.2011, 24.05.2011, 31.05.2011; по требованию от 25.10.2011 N 13-17/9-3 по срок представления - 09.11.2011 были представлены только 21.11.2011.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии возможности своевременно представить инспекции документы не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно также отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения от 19.04.2012 N 13-18/565 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за несвоевременное непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 235 600 руб.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Престиж" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Престиж" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Престиж".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-27556/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер