Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-5663/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-93261/12-87-880

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Корниенко Владимира Николаевича, ООО "Авантаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-93261/12-87-880, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску Корниенко Владимира Николаевича к Хан Наталье Константиновне, третьи лица: ООО "Авантаж", ООО "ОРТЭКС" о взыскании убытков в размере 7 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца -Астауров В.Н. по доверенности от 03.12.2010,

от ответчика - Пшинко И.А. по доверенности от 17.08.2012,

от третьих лиц: от ООО "Авантаж" - Пшинко И.А. по доверенности от 03.12.2010, выданной генеральным директором Хан Н.К.,

от ООО "ОРТЭКС" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Хан Наталье Константиновне, третьи лица: ООО "Авантаж", ООО "ОРТЭКС" о взыскании убытков в размере 7 700 000 руб..

В обоснование иска указано на причинение обществу убытков в результате продажи ответчиком по заниженной стоимости части принадлежащего ООО "Авантаж" помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, площадью 82,7 кв.м.

Решением от 19 декабря 2012 года по делу N А40-93261/12-87-880 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истец документально не подтвердил противоправность действий (бездействия) ответчика, причинение истцу вреда данными действиями, причинно-следственную связь между первым и вторым условиями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца и представитель ООО "Авантаж" А.С. Колобанова обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "Авантаж" по доверенности от 03.12.2010, выданной генеральным директором Хан Н.К., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Корниенко В.Н. по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным. При этом, указал, что ООО "Авантаж" апелляционную жалобу на решение не подавало.

Согласно ч. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Авантаж" подписана представителем Колобановой А.С. и не содержит приложения документов, подтверждающих наличие у данного лица таких полномочий.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года заявителю предлагалось представить подписанную апелляционную жалобу и указанные документы.

Между тем, истребуемые судом документы в материалы дела не поступили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полномочия заявителя жалобы на подписание от имени общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами и учитывая объяснения в судебном заседании представителя ООО "Авантаж", что обществом такая жалоба не подавалась, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы Корниенко В.Н., выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Авантаж" и об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с возникновением убытков в результате противоправного поведения единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ч. 2 статьи 44 данного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судом первой инстанции установлено, что Корниенко В.Н. является участником ООО "Авантаж", владеющим долей в уставном капитале ООО "Авантаж" в размере 50 %.

03.07.2009 г. между ООО "Авантаж" и ООО "ОРТЭКС" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества г. Москва N 1/09 (т. 1 л.д. 54-56) во исполнение которого ООО "Авантаж" было передано ООО "ОРТЭКС" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, площадью 82,7 кв.м. по цене 610 000 руб. (акт приема-передачи от 03.07.2009 г. - т. 1 л.д. 57).

Из материалов дела следует, что в период заключения названного договора и по настоящее время Хан Н.К. исполняла функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Авантаж" и является вторым участником общества, владеющим долей в уставном капитале ООО "Авантаж" в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, действуя в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Авантаж", недобросовестно и не разумно заключил сделку по отчуждению недвижимого имущества общества по цене, заниженной более чем в 13 раз. В подтверждение данного обстоятельства представил отчет от 18.05.2010 г. об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 82,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванный отчет не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия убытков у общества в заявленном размере, поскольку как усматривается из данного отчета, оценка была произведена без фактического осмотра спорных помещений, на основании, в том числе, недействительных (по сроку действия) документов (выписка из техпаспорта БТИ по состоянию на 4.04.2003 г.).

При этом, соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ лицами, участвующими в деле в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент продажи спорного имущества, ООО "Авантаж" поступали иные предложения о приобретении имущества по более высокой цене.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех необходимых элементов для удовлетворения иска, а именно, доказанности размера убытков, причинно-следственной связи между сделкой, совершенной ответчиком и наступившими убытками, а также противоправности в действиях ответчика при совершении сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-93261/12-87-880 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко Владимира Николаевича без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Авантаж" прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов А.Н. Крылова