Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-14402/15

город Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-93261/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРТЭКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-93261/12 по иску Корниенко Владимира Николаевича к Хан Наталье Константиновне, третьи лица: ООО "Авантаж", ООО "ОРТЭКС", ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" о взыскании убытков в размере 7 700 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Астауров Д.Ю. по доверенности от 10.04.2015 N 1д-257;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Авантаж" - Чирикова С.И. по доверенности от 05.01.2013 б/н;

от ООО "ОРТЕКС" - не явился, извещен;

от ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к Хан Наталье Константиновне о взыскании суммы убытков в размере 7 700 000 руб., причиненных в результате продажи по заниженной стоимости части принадлежащего ООО "Авантаж" помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, площадью 82,7 кв.м.

Определением от 10.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" и Общество с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ""Финансы-Оценка-Консалтинг" в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 03.02.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 26.03.2014 срок проведения судебной экспертизы был продлен до 12.05.2014.

Через канцелярию суда 30.07.2014 поступило заключение эксперта N 366, выставлен счет N 137 от 28.07.2014 на оплату в размере 65 000 рублей.

Определением суда от 31.07.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19.11.2014 ответчик завил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Истец возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Определением суда от 05.02.2015 производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства эксперта об обеспечении доступа к объекту экспертизы для его осмотра, осмотр объекта был назначен на 18.02.2015.

Определением суда от 06.02.2015 в связи с поступлением в материалы дела вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-1961/14 от 05.11.2014 о признании Хан Н.К. недееспособной, суд посчитал необходимым возобновить производство по делу для решения вопроса о целесообразности проведения назначенной судом дополнительной судебной экспертизы, приостановил проведение дополнительной судебной экспертизы по делу, назначенной определением суда от 03.12.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 суд исправил техническую опечатку, допущенную судом в резолютивной части определения от 04.02.2015, мотивированного определения от 05.02.2015. Добавил п. 4 в резолютивную часть определения и указать: "п. 4. Приостановить производство по делу до поступления в суд заключения эксперта.".

Приостановил производство по делу до поступления в суд заключения экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОРТЭКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Авантаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Правила приостановления производства по делу регламентированы главой 16 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2015 суд ходатайство эксперта Общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия" об обеспечении доступа к объекту экспертизы для его осмотра удовлетворил.

Назначил повторный осмотр объекта экспертизы по делу N А40-93261/12-87-880 на 18 февраля 2015 в 14 час. 00 мин.

Обязал лиц, участвующих в деле, - обеспечить беспрепятственный доступ к объекту исследования; предложил обеспечить явку полномочных представителей на осмотр объекта 18 февраля г. в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45.

Продлил срок проведения судебной экспертизы до поступления в суд заключения эксперта.

Между тем, в резолютивной части определения судом была допущена опечатка в виде неуказания судом на приостановление производства по делу.

Данная опечатка была исправлена судом определением от 17.02.2015, в котором суд добавил п. 4 в резолютивную часть определения и указать: "п. 4. Приостановить производство по делу до поступления в суд заключения эксперта.".

Довод заявителя о том, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено по причине утраты дееспособности ответчиком Хан Н.К., подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно, утрата гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности является основанием для приостановления производства по делу (п.4 ч.1 ст.143 АПК РФ).

Между тем, на момент подачи заявителем апелляционной жалобы дело N А40-93261/12 уже было приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

До настоящего времени судом не получено экспертное заключение, заявления о возобновлении производства по делу от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, на дату обращения заявителя с апелляционной жалобой обстоятельства, послужившие основаниями для приостановления производства по делу, не были устранены.

В связи с данными обстоятельствами, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено по причине утраты дееспособности ответчиком Хан Н.К., является несостоятельным.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности или законности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для вывода о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-93261/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков