Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6369/13

город Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-110123/12-162-1037

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каркаде", Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "НИВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-110123/12-162-1037, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "НИВА"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску ООО "Каркаде"

к СПССК "НИВА"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен от ответчика Юминов А.Ю. по дов. от 10.01.2013 N 480/2013

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "НИВА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 285.661,05 руб. неосновательного обогащения, полученного последним в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, внесенных в соответствии с условиями договора лизинга N 1192/2010 от 23.03.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года в порядке ст. 132 АПК РФ к производству по настоящему делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Каркаде" к СПССК "НИВА" о взыскании убытков в размере 214.411,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 производство по делу по иску СПССК "НИВА" о взыскании с ООО "Каркаде" 285.661,05 руб. неосновательного обогащения прекращено; в удовлетворении встречного искового требования ООО "Каркаде" о взыскании с СПССК "НИВА" 214.411,18 руб. убытков отказано.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

СПССК "НИВА" в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела N А40-54116/11 не рассматривался вопрос о неосновательном обогащении ООО "Каркаде". Указал, что по договору лизинга N1192/2010 от 23.03.2010 СПССК "НИВА" был передан автомобиль (предмет лизинга) в технически несправном состоянии.

ООО "Каркаде" в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что арендодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца, ссылается на ст. 665 ГК РФ и п.2 ст.22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Кроме того, факт передачи предмета лизинга в технически исправном состоянии установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54116/2011, вступившим в законную силу.

Считает, что в связи с расторжением договора лизинга по причине нарушения условий договора СПССК "НИВА", ООО "Каркаде" были причинены убытки, выразившиеся в неполучении дохода, который лизингодатель получил при дальнейшей реализации лизинговой сделки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, производство по делу по первоначальному иску правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к вышеуказанному пункту процессуального закона, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также судебная коллегия отмечает, что обращение СПССК "НИВА" с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-54116/11-35-438 не установленным для этого способом, что в силу закона является недопустимым.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и СПССК "НИВА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1192/2010, в соответствии с условиями которого ООО "Каркаде" приняло на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного СПССК "НИВА" продавца имущество, указанное в спецификации, и предоставить его за плату во временное владение и пользование СПССК "НИВА" для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности, а СПССК "НИВА" - уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком платежей (п.1.1, 2, 3.2 договора).

30.03.2010 предмет лизинга был передан лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи, не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что СПССК "НИВА" нарушило обязательства по своевременному и полному внесению лизинговых платежей, истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным договором лизинга, расторг договор лизинга в одностороннем порядке, после чего изъял предмет лизинга и продал его третьему лицу по цене 250.000,00 руб.

Встречные исковые требования ООО "Каркаде" мотивированы тем, что ООО "Каркаде" недополучило по договору лизинга то, на что рассчитывало при его заключении - общая сумма лизинговых платежей в договоре была согласована в размере 772.204,85 руб., а с учетом внесенных СПССК "НИВА" лизинговых платежей и средств, вырученных от продажи изъятого предмета лизинга, всего он получил лишь 557.793,05 руб., убытки в виде упущенной выгоды, по мнению ООО "Каркаде", составляют 214.411,18 руб.

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания убытков необходимо доказать: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор лизинга расторгнут по вине ответчика, а также необоснованности размера убытков, заявленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Каркаде" подлежат отклонению в связи со следующим.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было на-рушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Сумма неполученного дохода определена истцом как разница между общей суммой лизинговых платежей, предусмотренных договором, и полученными лизинговыми платежами, а также суммой, полученной от реализации предмета лизинга.

Вместе с тем, доход лизингодателя в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является лишь составной частью лизинговых платежей, размер которых участники лизинговых правоотношений согласовывают при заключении договора лизинга.

Таким образом, общая сумма лизинговых платежей, предусмотренных расторгнутым договором лизинга, не может рассматриваться как упущенная выгода, связанная с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями неисполнения им своих обязательств по спорному договору, совершения с этой целью приготовлений.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 года по делу N А40-110123/12-162-1037 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Каркаде", Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "НИВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов