Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-4824/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-146145/12-84-1496

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Патрикеева А.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-146145/12-84-1496, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ИП Патрикеева А.М. (ОГРНИП 307770000420394, 127055, Москва, Вадковский пер., д.20, кв.10)

к Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Патрикеев А.М.; Мишин А.М. по доверенности от 14.05.2012 77АА N 6016955;
от ответчика:	Подборский К.В. по доверенности от 19.09.2011 N 6-06-12396;

УСТАНОВИЛ:

ИП Патрикеев А.М. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признать недействительным и отмене требования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 17.09.2012 г. N 9004023/2 об устранении административного правонарушения.

Решением от 20.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое требование соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что имущественный комплекс автосервиса был сформирован до установления режима особо охраняемой природной территории; изъятие земельных участков производится в порядке, установленном законодательством; придание статуса особо охраняемой природной территории Природно-историческому парку "Тушинский" возможно только после внесения соответствующих сведений в кадастр недвижимости.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 ответчиком вынесено оспариваемое требование, которым заявитель был обязан в срок до 29.10.2012 г. устранить допущенное нарушение, выразившееся в нарушении установленного правовыми актами города Москвы, документами о правах на землю, проектной и иной документацией режима использования земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного, историко-культурного назначения и других земель с особыми условиями использования в сроки установленные оспариваемым требованием об устранении административного правонарушения.

Оспариваемое требование принято уполномоченным лицом, в пределах компетенции, установленной постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений".

Ответчиком проведено обследование земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Саломея Норис, вл.4, корп. 3, в результате которого установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу площадью порядка 3320 кв.м занимает и использует ИП Патрикеев A.M.

На данном земельном участке имеется капитальное одноэтажное здание, находящееся в собственности ИП Патрикеева A.M. (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2007 N 77-77-08/0942007-473), которое использует под автосервис. Земельный участок огорожен бетонным забором, охраняется.

В соответствии с Постановлением правительства Москвы от 05.12.2006 N 944-ПП "Об утверждении положения о природно-историческом парке "Тушинский" вышеуказанный земельный участок, расположен в границах особо охраняемой природной территории Природно-исторический парк "Тушинский".

На территории природно-исторический парк "Тушинский" запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексом, объектам растительного и животного мира и Культурно-историческим объектам, противоречащая целям и задачам природно-исторического парка "Тушинский", в том числе:

-возведение объектов капитального строительства, не связанных с использованием Природно-исторического парка "Тушинский";

-движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанных с функционированием природно-исторического парка "Тушинский", осуществляемые вне дорог общего пользования.

Таким образом, по мнению административного органа ИП Патрикеевым A.M. нарушен установленный режим использования особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ к земельным участкам общего пользования относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49146/11(147-449), вступившем в законную силу установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Саломей Нерис, д. 4, корп. 3 находится на особо охраняемой природной территории.

Поскольку указанный судебный акт принят по спору с иным составом участвующих лиц, этот судебный акт не имеет для настоящего дела преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что требование об устранении административного правонарушения Госинспекции по недвижимости, отвечает основным задачам законодательства от административных правонарушениях указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Организация обязана прекратить противоправное деяние, в этой связи требованием об устранении административного правонарушения Госинспекции по недвижимости обеспечивается защита от совершаемого административного правонарушения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Наличие у заявителя объекта недвижимого имущества, расположенного в границах особо охраняемой природной территории Природно-историческому парку "Тушинский" не дает ему права на нарушение норм действующего природоохранного законодательства. В оспариваемом предписании не указано на изъятие земельного участка в заявителя. Правильность установления статуса особо охраняемой природной территории Природно-историческому парку "Тушинский" не входит в предмет рассматриваемого спора.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-146145/12-84-1496 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева