Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-39340/12

город Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-72724/12-139-691

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-72724/12-139-691, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (ИНН 5036039258, ОГРН 1025004704020)

к ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ИНН 7702080289, ОГРН 1027700004012)

третье лицо: ФГУП концерн "Росэнергоатом"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Аксенов С.Н. по доверенности от 27.12.2012 N 34/68 от ответчика Лессовая Е.А. по доверенности от 28.10.2011 N 278

от третьего лица извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) 56 819 791 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 29.06.2007 N 05030856/060514-601/LTC.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не допущено нарушения обязательств, поскольку дополнительным соглашением N 11 к договору от 20.08.2010 и дополнительным соглашением N 14 от 24.06.2011 сторонами внесены изменения в условия договора, относительно сроков окончания работ, ответственности сторон, порядка, размера и сроков финансирования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП концерн "Росэнергоатом", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" и ОАО "Силовые машины" заключен договор от 29.06.2007 N 05030856/060514-601/LTC, в соответствии с которым ОАО "Силовые машины" обязалось выполнить комплекс работ, связанных с изготовлением, поставкой, пуском в эксплуатацию турбоустановки К-800-130/3000 и турбогенератора типа ТЗВ-890-2УЗ для нужд ОАО "ИК "ЗИОМАР", необходимых для строительства энергоблока N 4 Белоярской АЭС.

Дополнительным соглашением N 11 к договору от 20.08.2010, дополнительным соглашением N 14 от 24.06.2011 сторонами внесены изменения в условия договора, относительно сроков окончания работ, ответственности сторон, порядка, размера и сроков финансирования.

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 11 установлено, что истец оплачивает авансовый платеж в размере 1 332 087 103 руб. 72 коп., что составляет 100 % от стоимости работ по календарному плану 2010 года, до 31 августа 2010 года.

Платежным поручением от 31.08.2010 N 2980 истец перечислил авансовый платеж в размере 1 332 087 103 руб. 72 коп.

Приложением N 4 к договору (в редакции дополнительных соглашений N 11, N 14) установлены следующие сроки поставки оборудования для нового энергоблока типа БН-800 для Белоярской АЭС, бл. N4: турбина К-800-130/3000 - 30.11.2010, подогреватель низкого давления ПНД N 5 - 30.09.2010, подогреватель сетевой воды ПСВ N 1 - 30.09.2010, подогреватель сетевой воды ПСВ N 2 - 20.12.2011, подогреватель низкого давления N 3 - 30.09.2010, подогреватель низкого давления ПНД N 3 - 30.09.2010, электронная часть системы регулирования ЭЧСР - 30.11.2010, системы защиты - 30.11.2010, система контроля и управления (аппаратуры контроля механических величин) - 30.11.2010, турбогенератор с бесщеточной системой возбуждения - 30.11.2010, резервный возбудитель - 30.11.2010, система технологического контроля СТК-РМ - 30.11.2010.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, поставка указанного оборудования была произведена с нарушением срока поставки, а именно: турбина К-800-130/3000 поставлена 18.11.2011 (товарная накладная от 18.11.2011 N 80041283, акт сдачи-приемки от 18.11.2011 N 11), подогреватель низкого давления ПНД N 5 - 15.02.2011 (товарная накладная от 15.02.2011 N Л/71601/0021, акт сдачи-приемки от 09.09.2011 N 8), подогреватель сетевой воды ПСВ N 1 - 18.11.2011 (товарная накладная от 16.08.2011 N 80033644, акт сдачи-приемки от 18.11.2011 N 9), подогреватель низкого давления ПНД N 3 - 15.02.2011 (товарная накладная от 15.02.2011 N Л/71601/0021, акт сдачи-приемки от 09.09.2011 N 7), система контроля и управления (аппаратуры контроля механических величин) - 23.09.2011 (товарная накладная от 23.09.2011 N 80040355, акт сдачи-приемки от 18.11.2011 N 10), турбогенератор с бесщеточной системой возбуждения - 07.12.2010 (акт сдачи-приемки от 07.12.2010 N 4), резервный возбудитель -07.12.2010 (акт сдачи-приемки от 07.12.2010), система технологического контроля СТК-РМ - 07.12.2010 (акт сдачи-приемки от 07.12.2010).

По состоянию на 05.05.2012 электронная часть системы регулирования ЭЧСР, системы защиты, подогреватель сетевой воды ПСВ N 2 поставлены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 10.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 11 от 20.08.2010 предусмотрена ответственность исполнителя (ответчика) за нарушение сроков, установленных календарными планами, в размере 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующих требований, от стоимости не поставленного оборудования или невыполненной в срок работы, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости указанных оборудования или работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 56 819 791,20 руб. Расчет пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству. Судебной коллегией проверен указанный расчет, признан правильным.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки вызвано несвоевременным внесением истцом авансового платежа, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, авансовый платеж в размере 1 332 087 103 руб. 72 коп. был внесен истцом в установленный п.6 дополнительного соглашения N 11 к договору срок, а именно: 31.08.2010. Данное дополнительное соглашение является действующим, сторонами не расторгнуто, не признано в судебном порядке недействительным.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для переноса сроков поставки оборудования.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении им обязательств по поставке товара; также не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-72724/2012 отменить.

Взыскать с ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН 1027700004012) в пользу ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (ОГРН 1025004704020) неустойку в размере 56 819 791, 20 руб.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судья

Е.Е. Кузнецова