Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 08АП-2185/13

город Омск

27 марта 2013 г.

Дело N А46-32744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2185/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2013 года по делу N А46-32744/2012 (судья Савинов А.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" (ИНН 5507077225, ОГРН 1055513051901) о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" - Гуложенкова Е.В., по доверенности от 01.11.2012, сроком на 3 года,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" (далее - ООО "Сибирская земля") о расторжении государственного контракта N 8-ГК от 20.08.2012, заключенного между ТУ Росимущества в Омской области и ООО "Сибирская земля".

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2013 года по делу N А46-32744/2012 исковое заявление ТУ Росимущества в Омской области оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлено письмо от 14.11.2012 N ТУ-02/12371, в котором ТУ Росимущества в Омской области сообщило о нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту, а также о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении контракта в случае невыполнения ответчиком работ в срок до 20.11.2012. Однако до указанной даты работы по контракту ответчиком не были выполнены, какого-либо иного ответа на письмо не поступило.

ООО "Сибирская земля" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Омской области своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о вручении ТУ Росимущества в Омской области определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А46-32744/2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 21.03.2013 на 13 час. 50 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленные указанному лицу (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409974899067), вручено адресату 19.03.2013.

Исходя из положений частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 13.03.2013 в 11:01:40 МСК.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что ТУ Росимущества в Омской области извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирская земля" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса (протокол N 0152100007112000007-3 от 01.08.2012) 20.08.2012 между ТУ Росимущества в Омской области (заказчик) и ООО "Сибирская земля" (подрядчик) заключен государственный контракт N 8-ГК.

Предметом государственного контракта является выполнение кадастровых работ на земельных участках, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, в 2012 году в Омской области и предоставление заказчику изготовленной документации (межевые планы, кадастровые паспорта).

Согласно пункту 2.3 контракта срок выполнения работ составляет 75 дней с даты заключения контракта.

Как следует из искового заявления, во исполнение контракта подрядчиком по состоянию на 27.11.2012 выполнены работы в полном объеме только в отношении 3-х земельных участков.

Указанные работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки кадастровых работ от 27.11.2012 и оплачены.

Поскольку ответчик не выполнил работы в полном объеме в установленный контрактом срок, истец обратился с требованием о расторжении контракта в судебном порядке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, оставившего исковое заявление ТУ Росимущества в Омской области без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение истца об урегулировании спора путем применения досудебного способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные предложения ответчику, в частности изменить или расторгнуть договор; обстоятельства, на которых основывается данное предложение и иные сведения, необходимые для досудебного урегулирования спора.

Исходя из части 2 статьи 452 ГК РФ, в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным при направлении истцом ответчику требования расторгнуть договор.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Однако допустимые доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом требований части 2 статьи 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Представленное истцом письмо N ТУ-02/12371 от 14.11.2012, исходя из его буквального текста, требования о расторжении договора не содержит. Как верно указал суд первой инстанции, из письма усматривается только указание на намерение ТУ Росимущества в Омской области обратиться в суд с иском о расторжении государственного контракта N 8-ГК от 20.08.2012 в случае невыполнения ООО "Сибирская земля" определенных условий.

Каких-либо писем истца, адресованных ответчику и содержащих предложение о расторжении государственного контракта N 8-ГК от 20.08.2012 во внесудебном порядке, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается направление истцом предложения ответчику о расторжении государственного контракта и получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с чем требование истца о расторжении государственного контракта N 8-ГК от 20.08.2012 обосновано оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о расторжении спорного контракта после соблюдения досудебного порядка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2013 года по делу N А46-32744/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ТУ Росимущества в Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2013 года по делу N А46-32744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева