Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-7509/13

город Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-121584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-121584/2012, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "ТД Русмаркет" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и расходов на оплату услуг эксперта

при участии в судебном заседании от истца: Масякин К.Д. (доверенность N 58 от 15.08.2012, паспорт);

в судебное заседание не явился представитель ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД Русмаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 51 993 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.

Решением суда от 17.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

РСА не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии) является недействительным с момента его заключения, поскольку потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования, не может передавать свои права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы и заявил о частичном отказе от иска.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с частичным отказом от иска.

Как следует из материалов дела, согласно договору уступки прав требования (цессии) от 11.04.2012 г. Непомнящий В.А. уступил истцу право требования с ЗАО "Страховая компания "Русские Страховые Традиции" страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2012 г. транспортному средству Лада Приора с госномером к715вк70, принадлежащий Непомнящему В.А. на праве собственности (л.д.20).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 11.02.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Лада Приора, номер государственной регистрации к715вк70, принадлежащему Непомнящему В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2012 г. (л.д.8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Коробейниковым Д.В., управлявшим автомобилем марки БАГЕМ 27856 с госномером о712мк70, гражданская ответственность которого застрахована на момент аварии ЗАО "Страховая компания "Русские Страховые Традиции".

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО "АНТЭКС", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 47 410, 35 рублей, без учета износа - 51 993 рублей.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-898/пз-и от 05.04.2012 г. у ЗАО "Страховая компания "Русские Страховые Традиции" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленном статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств".

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. N 263 Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности. Таким объединением, в состав которого входит ЗАО "Страховая компания "Русские Страховые Традиции", является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с частью 1 пункта "в" статьи 25 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Статьей 27 Закона об ОСАГО установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных Законом об ОСАГО компенсационных выплат.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны необоснованными. Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам. Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с договором цессии цедент передает, а цессионарий принимает право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего цеденту, в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, право требования по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца признал ошибочным предъявление ко взысканию компенсационной выплаты без вычета износа замененных деталей, в связи с чем заявил об отказе от иска в сумме 4 582 руб. 65 коп., представляющей собой разницу между компенсационной выплатой с учетом износа и без него.

Также представителем истца заявлено и об отказе от иска о взыскании 7 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановления транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает частичный отказ от иска.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании компенсационной выплаты 4 582, 65 руб. и удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по оценке 7 000 рублей, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по изложенным выше основаниям.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 267, 268, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска о взыскании компенсационной выплаты в размере 4 582 руб. 65 коп. и о взыскании расходов на оплату услуг эксперта 7 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-121584/2012 об удовлетворении исковых требований в указанной части отменить.

Прекратить производство по делу по иску о взыскании компенсационной выплаты в размере 4 582 руб. 65 коп. и о взыскании расходов на оплату услуг эксперта 7 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русмаркет" (ОГРН 1117746921511) компенсационную выплату в размере 47 410 руб. 35 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русмаркет" (ОГРН 1117746921511) из федерального бюджета 79 руб. 72 коп. излишне уплаченной платежным поручением N 305 от 30.08.2012 г. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая