Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-4119/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-79194/12-130-758

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года по делу N А40-79194/12-130-758, принятое судьей Андрияновой С.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пилмед" (ОГРН 1037714001291, 123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 14, корп. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" (ОГРН 1022303187070, 352120, Краснодарский край, Тихорецкий р-н, г. Тихорецк, ул. Федосеева, д. 51) о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилмед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" о взыскании 432 487 руб. 95 коп. основного долга и 47 745 руб. 87 коп. пени.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом на основании договоров поставки от 11.01.2009 г. N 9, от 27.08.2007 г. N 20.

Решением от 31 июля 2012 года по делу N А40-79194/12-130-758 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что суд неполном выяснил обстоятельства по делу в части определения размера суммы основного долга; отсутствовали основания для взыскания неустойки; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами по делу заключены договоры поставки от 11.01.2009 г. N 9, от 27.08.2007 г. N 20, во исполнение которых истец - Поставщик поставил ответчику продукцию по товарным накладным (т.д. 1 л.д. 13-86, 118-131), а ответчик - Покупатель принял поставленный товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанных товарных накладных, представленными доверенностями на право действовать от имени организации ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не произвел в полном объеме оплату и задолженность оставляет 432 487 руб. 95 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и неустойки, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неполном выяснил обстоятельства по делу в части определения размера суммы основного долга, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие поставку и частичную оплату товара, а представленный ответчиком акт сверки расчетов не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, т.к. со стороны истца подписан ненадлежащим лицом и, кроме того, заявитель не обосновал невозможность предъявления данного документа в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания неустойки является необоснованной, поскольку истцом заявлено требование о применении ответственности соответствующее взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, заявлениями ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года по делу N А40-79194/12-130-758 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов А.Н. Крылова