Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 08АП-756/13

город Омск

28 марта 2013 г.

Дело N А46-24973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-756/2013) индивидуального предпринимателя Пшеничникова Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2012 года по делу N А46-24973/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "Муниципальные рынки" (ОГРН 1055513027404, ИНН 5503091660) к индивидуальному предпринимателю Пшеничникову Максиму Анатольевичу (ОГРНИП 311554315000232, ИНН 550306533820), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Омской области о взыскании 134 350 руб. 00 коп., обязании освободить торговые места, предоставленные на основании договора аренды; обязании освободить территорию от самовольно установленной конструкции,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пшеничникова М.А. - представитель Липатов Ю.С. (по доверенности N 55АА0591061 от 21.08.2012 сроком действия один год);

от Муниципального унитарного предприятия "Муниципальные рынки" - представитель Первушина К.С. (по доверенности N 13-2013 от 01.01.2013 сроком до 31.12.2013);

от Министерства имущественных отношений Омской области - Стороженко В.Ю. (по доверенности N 03/71 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013).

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Омска "Муниципальные рынки" (далее - МУП г. Омска "Муниципальные рынки", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в пордке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пшеничникову Максиму Анатольевичу (далее - ИП Пшеничников М.А., ответчик), в котором просило:

- обязать ответчика освободить торговое место N 306-001, переданное по договору N 26501 от 01.01.2012, торговое место N 306-110, переданное по договору N 26417 от 01.11.2011, торговое место N 306-210, переданное по договору N 26418 от 01.11.2011, торговое место N 97-001, переданное по договору N 26259 от 01.08.2011, расположенные на территории открытой площадки рынка с асфальтобетонным покрытием филиала "Левобережный" по адресу: г. Омск, пр. Комарова, 6, согласно схеме размещения торговых мест;

- обязать ответчика освободить территорию филиала "Левобережный" МУП г. Омска "Муниципальные рынки" по адресу: г. Омск, пр. Комарова, 6, от металлической конструкции, самовольно установленной около торгового места N 97-001, переданного по договору N 26259 от 01.08.2010;

- взыскать с ответчика сумму оплаты по договорам связи в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества в размере 134 350 рублей;

- взыскать ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3 336 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области.

Решением от 24.12.2012 по делу N А46-24973/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования МУП г. Омска "Муниципальные рынки" удовлетворил полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Пшеничников М.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец без оснований отказался продлевать договоры аренды торговых мест (находящихся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:815) при отсутствии оснований к их расторжению.

Утверждает, что земельный участок, который используется предпринимателем, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:815, на который зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Омской области. Участок предназначен для строительства станции метрополитена "Соборная". Распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Омской области, осуществляет Министерство имущественных отношений Омской области. В настоящее время использование земельного участка осуществляется МУП г. Омска "Муниципальные рынки" без правовых оснований, надлежаще оформленных договорных отношений по его использованию.

Податель жалобы указывает, что согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничений, обременений, в том числе договоров аренды либо иных договоров, позволяющих МУП г. Омска "Муниципальные рынки" использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:815 или часть данного земельного участка (предоставлять его в пользование/аренду третьим лицам) не зарегистрировано.

Договор аренды N Д-Кр-185/1 от 01.02.2002 не является таким документом, поскольку на момент заключения данного договора земельный участок не был сформирован, не имел кадастрового номера. Указанный договор аренды был заключен на срок до 30.04.2002. Спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:815 был сформирован только в 2009 году, в его состав была включена часть арендованного истцом земельного участка, МУП г. Омска "Муниципальные рынки" не воспользовалось своим преимущественным правом на заключение договоров аренды образуемого земельного участка или договоров безвозмездного срочного пользования им на прежних условиях, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды земельного участка. Между тем, земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:815 был передан на основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, находящимся в собственности Омской области N БСП-36-014-2010 от 15.05.2010, ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик".

Податель жалобы считает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:815 на основании договора безвозмездного срочного пользования передан ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик", то в аренде у МУП г. Омска "Муниципальные рынки" может находится лишь земельный участок, который не является частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:815, в границах которого находится земельный участок, используемый ответчиком. Считает, что заасфальтированная часть земельного участка не является торговым местом в смысле статьи 8 Федерального Закона от 30.12.2006 N 721-ФЗ "О розничных рынках и и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ".

В представленном до начала судебного заседания отзыве Муниципального унитарного предприятия "Муниципальные рынки" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель Министерства имущественных отношений Омской области просил оставить решение суде первой инстанции без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Министерство имущественных отношений Омской области, явку своего представителя в судебное заседание, возобновленное после перерыва не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между МУП г. Омска "Муниципальные рынки" и ИП Пшеничниковым М.А. был заключен договор N 26259 о предоставлении торгового места, в соответствии с условиями которого сторона-1 предоставляет, а сторона-2 принимает за плату во временное пользование оборудованное торговое место N97-001, торговая зона/аренда места часть асфальтобетонного покрытия, общей площадью 131 кв.м., расположенное на территории открытой площадки рынка с асфальтобетонным покрытием филиала "Левобережный" по адресу: г. Омск, пр-кт Комарова, 6, в соответствии со схемой размещения торговых мест (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2011 торговое место было передано МУП г. Омска "Муниципальные рынки" предпринимателю Пшеничникову М.А.

01.01.2012 между МУП г. Омска "Муниципальные рынки" (сторона-1) и ИП Пшеничныковым М.А. (сторона-2) был заключен договор N 26501 о предоставлении торгового места, в соответствии с условиями которого сторона-1 предоставляет, а сторона-2 принимает за плату во временное пользование оборудованное торговое место N 306-001, торговая зона/аренда места под павильон, общей площадью 27 кв.м., расположенное на территории открытой площадки рынка с асфальтобетонным покрытием филиала "Левобережный" по адресу: г. Омск, пр-кт Комарова, 6, в соответствии со схемой расположения торговых мест на розничном рынке (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2012 торговое место было передано МУП г. Омска "Муниципальные рынки" предпринимателю Пшеничникову М.А.

01.11.2011 между МУП г. Омска "Муниципальные рынки" (сторона-1) и ИП Пшеничныковым М.А. (сторона-2) был заключен договор N 26418 о предоставлении торгового места, в соответствии с условиями которого сторона-1 предоставляет, а сторона-2 принимает за плату во временное пользование оборудованное торговое место N 306-210, торговая зона/аренда места под павильон, общей площадью 5 кв.м., расположенное на территории открытой площадки рынка с асфальтобетонным покрытием филиала "Левобережный" по адресу: г. Омск, пр-кт Комарова, 6, в соответствии со схемой расположения торговых мест на розничном рынке (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2011 торговое место было передано МУП г. Омска "Муниципальные рынки" предпринимателю Пшеничникову М.А.

01.11.2011 между МУП г. Омска "Муниципальные рынки" (сторона-1) и ИП Пшеничниковым М.А. (сторона-2) был заключен договор N 26417 о предоставлении торгового места, в соответствии с условиями которого сторона-1 предоставляет, а сторона-2 принимает за плату во временное пользование оборудованное торговое место N 306-110, торговая зона/аренда места под павильон, общей площадью 15 кв.м., расположенное на территории открытой площадки рынка с асфальтобетонным покрытием филиала "Левобережный" по адресу: г. Омск, пр-кт Комарова, 6, в соответствии со схемой расположения торговых мест на розничном рынке (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2011 торговое место было передано МУП г. Омска "Муниципальные рынки" предпринимателю Пшеничникову М.А.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.4 указанных договоров, срок действия каждого из договоров составляет 3 месяца и может быть пролонгирован в соответствии с условиями пункта 5.1 договора.

Согласно условий заключенных договоров (пункты 5.1, 5.2), договоры вступают в законную силу с даты их подписания и действуют в течение трех месяцев. Договоры считаются пролонгированными на тот же сок и на тех же условиях при соблюдении следующих условий: за 15 дней до истечения срока действия договора от МУП г. Омска "Муниципальные рынки" не поступило уведомление об отказе от продления договора; предпринимателем внесена плата за торговое место на следующий месяц.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/105/2012-1196 от 27.04.2012 на указанный земельный участок 26.03.2009 зарегистрировано право собственности Омской области - субъекта Российской Федерации.

На основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, находящимся в собственности Омской области, от 15.05.2010 N БСП-36-014-2010 в отношении земельного участка с кадастровым номерном 55:36:000000:815 на период с 20.08.2010 по 14.12.2015 зарегистрировано ограничение (обременение) права в пользу ООО "НПО "Мостовик".

Вместе с тем, то обстоятельство, что в вышеуказанной выписке не зарегистрировано обременений, а именно договоров аренды либо иных договоров, позволяющих МУП г. Омска "Муниципальные рынки" использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:815 или часть данного земельного участка (предоставлять его в пользование/аренду третьим лицам), не может свидетельствовать об отсутствии у истца прав на земельный участок, поскольку договор аренды N Д-Кр-185/1 от 01.02.2002 заключен сроком до 30.04.2002, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.

По окончании срока действия договора, поскольку арендатор - МУП г. Омска "Муниципальные рынки" продолжал пользоваться арендованным земельным участком в отсутствие возражений арендодателя по договору N Д-Кр-185/1 от 01.02.2002, то данный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к договору аренды, которыми в разные периоды времени сторонами определялся размер арендной платы.

Кроме того, как видно из представленных в дело документов, с учетом формирования в 2009 году земельного участка с кадастровым номером 55:36 000000 815, в состав которого вошел предоставленный ранее МУП г. Омска "Муниципальные рынки" в аренду земельный участок, а также с учетом регистрации права собственности Омской области - субъекта Российской Федерации на данный земельный участок, 25.01.2010 между МУП г. Омска "Муниципальные рынки" и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N Д-Кр-185/1, которым стороны определили площадь земельного участка, являющегося объектом аренды (она была уменьшена до 10 127 кв.м.) на котором расположены, в том числе, спорные торговые места, а также размер ежемесячной арендной платы, начисляемой с 01.02.2010. Срок аренды был оставлен сторонами в том же виде, то есть неопределенным.

Принимая во внимание назначение объекта аренды по договору N Д-Кр-185/1 от 01.02.2002 (для использования под рынок), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имеет правовые основания предоставлять третьим лицам во временное пользование торговые места, расположенные на спорном земельном участке.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: передал ответчику по актам приема-передачи во временное пользование торговые места, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

ИП Пшеничников М.А. за пределами границ торгового места N 97-001 установил металлическую конструкцию самовольно, в связи с чем в порядке претензионного урегулирования спора предпринимателю было направлено уведомление о необходимости заключения договора на дополнительную площадь с оплатой согласно тарифов, был составлен и направлен для согласования в департамент имущественных отношений Администрации города Омска проект договора, которым площадь торгового места определялась с учетом возведенной металлической конструкции и составляла 107 кв.м.

Поскольку департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было отказано в согласовании проекта договора МУП г. Омска "Муниципальные рынки" 09.12.2011 направило в адрес ИП Пшеничникова М.А. уведомление об отказе в заключении договора, в котором было указано на необходимость вывезти с территории рынка данное имущество.

Факт пользования торговыми местами и возведения конструкции ответчиком не оспаривается.

По условиям договоров, каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней до момента расторжения договора.

Как следует из материалов дела 21.11.2011 ответчиком в адрес истца были направлены заявления с просьбой расторгнуть договоры аренды N 26417 и N 26418.

Соглашениями от 30.11.2011 договоры аренды торгового места N 26417 от 01.11.2011 и N 26418 от 01.11.2011 были расторгнуты с 30.11.2011.

Соглашением от 29.02.2012 был расторгнут договор аренды торгового места N 26501 от 01.01.2012.

В связи с отказом Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска истцу в согласовании проекта договора аренды для оказания услуг автомойки на территории филиала "Левобережный" с предпринимателем, МУП г. Омска "Муниципальные рынки" 09.12.2011 направило в адрес предпринимателя уведомление об отказе в заключении такого договора. В указанном письме было указано на необходимость вывезти с территории рынка самовольно установленную металлическую конструкцию.

24.01.2012 данное требование было повторно направлено в адрес ИП Пшеничникова М.А.

Соглашением от 31.01.2012 был расторгнут договор аренды торгового места N 26259 от 01.08.2011.

Статьей 622 ГК РФ императивно установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пунктов 1,3, 3.4 договоров аренды торговых мест предприниматель должен при прекращении договора в течение одного дня передать МУП г. Омска "Муниципальные рынки" торговое место в исправном состоянии с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором и пригодном для дальнейшего использования.

Учитывая, что договоры были расторгнуты, предпринимателю необходимо в том числе, демонтировать возведенную на торговом месте N 97-001 металлическую конструкцию.

Однако в нарушение требований статьи 622 ГК РФ, после расторжения договоров ответчик не освободил торговые места N 97-001, N 306-210, N 306-110, N 306-001 и не возвратил их МУП г. Омска "Муниципальные рынки".

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии у ответчика оснований для владения и пользования спорным нежилым помещением, поскольку договоры расторгнуты.

В целом приведённая арендатором критика права истца на земельный участок отклоняется, приняв имущество в пользование по договору с истцом, после прекращения договора арендатор обязан вернуть его стороне по договору.

В порядке статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательств наличия у предпринимателя иных оснований для пользования спорными торговыми местами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, фактически предприниматель использовал торговые места по уже расторгнутым договорам с момента их расторжения до 30.06.2012.

Пользование объектом влечет для ответчика возникновение обязательства по внесению арендной платы.

Абзацем 2 статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным иск МУП г. Омска "Муниципальные рынки" как в части обязания освободить торговые места, а также освободить торговое место от самовольно возведенной конструкции, так и в части взыскания задолженности за фактическое пользование помещением в сумме 134 350 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 30.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере также правомерно расценено судом первой инстанции как обоснованное.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Изложенные выводы о возможности взыскания задолженности, возникшей в связи с несвоевременным возвратом арендуемого имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму задолженности, соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 38, 39 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Каких-либо возражений относительно того, что торговые места не были возвращены МУП г. Омска "Муниципальные рынки" в указанный истцом период, относительно расчета задолженности за несвоевременный возврат арендованного имущества (равно как и расчет процентов) подателем апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Довод предпринимателя о том, что заасфальтированная часть земельного участка не является торговым местом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно Федеральному Закону от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" под торговым местом понимается место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Передача частей земельного участка, оборудованных покрытием с целью организации торговой деятельности, не противоречит указанному выше определению торгового места.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2012 года по делу N А46-24973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина