Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-7912/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-157890/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел по делу N А40-157890/12-133-1199 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (ОГРН 1027739347723) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ОГРН 1097746349535), ФГУП "ПромЭкс" (ОГРН 1037739341364) третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации о признании распоряжений о закреплении права хозяйственного ведения незаконными, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права оперативного управления на объект недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуров А.Ю. (по доверенности от 01.11.2012)

от ответчика: от ФГУП "ПромЭкс" - Александров А.С. (по доверенности от 25.07.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве - извещен.

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 г. по делу N А40-157890/12 было отказано в удовлетворении заявления об объединении рассматриваемого дела N А40-157890/12 с делом А40- 6876/13 в одно производство.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об объединении дел в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на взаимосвязь предметов споров, наличие общего состава участвующих в деле лиц, возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, указав о том, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, ФГУП "ПромЭкс" о признании сделки, оформленной распоряжениями ТУ ФАУГИ от 26.08.09N 1657, от 23.01.12 N 94, от 02.03.12 N 309, направленной на возникновение у ФГУП "ПромЭкс" права хозяйственного ведения на жилое помещение площадью 4126,3 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Академика Волгина, д.8,корп.2, недействительной; признании права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" на помещение площадью 4126,3 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Академика Волгина, д.8,корп.2,отсутствующим; признании за истцом права оперативного управления.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об объединении рассматриваемого дела N А40-157890/12 с делом А40- 6876/13.

Согласно определению о принятии иска к производству от 01.02.2013 по делу А40- 6876/13 и представленной копии искового заявления предметом рассмотрения являются исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе", предъявленные к ТУ Росимущества по г. Москве о признании права собственности Российской Федерации на жилое помещение площадью 4126,3 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Академика Волгина,д.8,корп.2, отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался ч. 2.1 п. 2 ст.130 АПК РФ. Согласно указанной статье арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд пришел к выводу, что данные дела имеют разный предмет доказывания, что объединение дел в одно производство может привести к нарушению сроков рассмотрения дела, установленных АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Довод о том, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам отклоняется как противоречащий предметам исковых требований, указанным выше. Судебная коллегия считает, что раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия, что, согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ, могло бы послужить основанием для выделения требования в отдельное производство.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 130 АПК РФ определение об отказе в объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 272,130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года по делу N А40-157890/12-133-1199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев