Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-3503/13

город Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-94483/12-136-360

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Владимира Владимировича и Васильченко Олега Ивановича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-94483/12-136-360, принятое судьей Золотовой Е.Н. (единолично),

по исковому заявлению Попова Владимира Владимировича, Васильченко Олега Ивановича к ООО "Техпромлит" (ОГРН 1057747014379, ИНН 7702563991, место нахождения: г. Москва, ул.Мясницкая, 22/2/5, стр.1АБ), МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810, место нахождения: г.Москва, Походный пр-зд, домовладение 3, стр.2); 3-и лица: Пенин Олег Дмитриевич, Сидоренко Ольга Григорьевна, Сивкова Эмма Валериановны о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Техпромлит", оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Техпромлит" от 21.10.2011; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 21.06.2012 N 203215А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчиков: от МИФНС России N 46 по г. Москве - Сизов С.С. по доверенности от 21.03.2012;

от ООО "Техпромлит" - Врачев Д.Б. по доверенности от 05.12.2012, Лавров К.В. по доверенности от 05.12.2012;

от третьих лиц: от Пенина О.Д. - Лавров К.В. по доверенности от 26.03.2012;

от Сидоренко О.Г. - Лавров К.В. по доверенности от 04.10.2012;

от Сивкова Э.В. - Лавров К.В. по доверенности от 13.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

Попов Владимир Владимирович Васильченко Олег Иванович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техпромлит" (ОГРН 1057747014379, ИНН 7702563991, место нахождения: г. Москва, ул.Мясницкая, 22/2/5, стр.1АБ), МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810, место нахождения: г.Москва, Походный пр-зд, домовладение 3, стр.2); 3-и лица: Пенин Олег Дмитриевич, Сидоренко Ольга Григорьевна, Сивкова Эмма Валериановна о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Техпромлит", оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Техпромлит" от 21.10.2011; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 21.06.2012 N 203215А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика, третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к МИФНС России N 46 по г. Москве оставить без изменения.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.10.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Техпромлит", на котором приняты следующие решения, оформленные протоколом:

- о расторжении трудового договора с генеральным директором ООО "Техпромлит" Васильченко О.И. 27.10.2011 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации;

- о поручении Пенину О.Д. подписать приказ об увольнении генерального директора Васильченко О.И.;

- о направлении Васильченко О.И. приказа об увольнении и поручении ему внести в трудовую книжку записи об увольнении;

- об избрании новым генеральным директором ООО "Техпромлит" Кобзарева А.В.;

- о поручении Пенину О.И. заключить с Кобзаревым А.В. трудовой договор сроком на два года;

- о поручении Кобзареву А.В. внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в порядке, определенном действующим законодательством;

- об определении порядка передачи дел и документации новому генеральному директору.

Истцы полагали, что принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Техпромлит" решения являются незаконными, не имеющими силы и нарушающими права и законные интересы истцов, как участников общества, поскольку внеочередное общее собрание созвано неуполномоченными лицами, с нарушением установленного законом порядка созыва; истцы о времени и месте проведения общего собрания 21.10.2011 в установленном порядке не извещались, в связи с чем, участия во внеочередном общем собрании не принимали и по вопросам повестки дня не голосовали; на внеочередном общем собрании участников ООО "Техпромлит" отсутствовал кворум.

Кроме того, истцы полагали, что на собрании приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания участников Общества.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает правомерным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности соответствует закону, материалам дела и судебной практике.

Факт осведомленности истцов о существе оспариваемого решения общего собрания участников ООО "Техпромлит" объективно установлен судом первой инстанции, в том числе со ссылкой на преюдициальные судебные акты, и фактически не оспаривается истцами.

Доводы истцов об их юридической безграмотности, якобы отсутствии в первое время правовых последствий у оспариваемого решения, а также их заблуждения о моменте наступления таких последствий, правового значения не имеют.

Сложившаяся судебная практика, в том числе постановление ФАС МО от 03.09.2012 по делу N А40-72433/11-159-598, подтверждает правомерность применения в подобной ситуации последствий пропуска срока исковой давности.

Также необходимо отметить, что согласно п. 4 ст. 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", двухмесячный срок на обжалование фактически является пресекательным и в случае пропуска восстановлению не подлежит.

Ссылка истцов на якобы имеющие место неблагоприятные последствия для них и общества в результате принятия оспариваемых решений является надуманной и необоснованной.

Оспариваемое решение лишь завершило процедуру увольнения Васильченко О.И., уже отстраненного от исполнения обязанностей исполнительного органа ООО "Техпромлит" никем не оспоренным решением общего собрания участников ООО "Техпромлит" от 21.12.2010.

Голосование истцов в любом случае не привело бы к принятию иного решения, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования.

Утверждение истцов о том, что в случае признания оспариваемого решения недействительным это автоматически приведет к недействительности всех действий, совершенных Кобзаревым А.В. от имени ООО "Техпромлит", не соответствует ни закону, ни сложившейся судебной практике.

Довод заявителей апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-94483/12-136-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков