Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-193/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-15248/12-6-141

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дом на Пожарском" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-15248/12-6-141, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой,

по иску ТСЖ "Дом на Пожарском"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда", Управления делами Президента Российской Федерации, Управлению делами Президента Российской Федерации

третьи лица: Управление Росреестра, Екавян Е.В., Загребельная Е.А., Ревенко Г.И., Покровский В.А., Ошкин Д.И., Балашов Г.А., Семенихин В.А., Семинихина Е.А., Дашевская Т.Е., Лозбенко Л.Л., Лозбенко Ю.Л., Лозбенко В.Н., Лозбенко В.А., Покровская С.В., Ревенко Н.Г., ООО "КВАРТ"

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: С.О. Лозовская (по доверенности от 08.10.2012), А.А. Хохлов (по доверенности от 08.10.2012), М.В. Виноградов (по доверенности от 11.07.2012)

от ответчиков: Т.В. Иванова (по доверенности от 06.12.2012) - Федеральное государственное бюджетное учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда"

от третьих лиц: С.О. Лозовская (по доверенности от 29.10.2012), А.А. Хохлов (по доверенности от 29.10.2012) - ООО "КВАРТ"

от Екавян Е.В.: С.О. Лозовская (по доверенности от 04.05.2012), А.А. Хохлов (по доверенности от 04.05.2012)

от Загребельной Е.А.: С.О. Лозовская (по доверенности от 11.05.2012), А.А.Хохлов (по доверенности от 11.05.2012)

от Ревенко Н.Г.: С.О. Лозовская (по доверенности от 15.10.2012), А.А. Хохлов (по доверенности от 15.10.2012)

от Ревенко Г.И.: С.О. Лозовская (по доверенности от 04.05.2012)

от Покровского В.А.: С.О. Лозовская (по доверенности от 10.05.2012), А.А. Хохлов (по доверенности от 10.05.2012)

от Покровской С.В.: С.О. Лозовская (по доверенности от 22.10.2012), А.А. Хохлов (по доверенности от 22.10.2012)

от Ошкина Д.И.: С.О. Лозовская (по доверенности от04.05.2012), А.А. Хохлов (по доверенности от 04.05.2012)

от Балашова Г.А. С.О. Лозовская (по доверенности от 23.05.2012), А.А. Хохлов (по доверенности от 23.05.2012)

от Семенихина В.А.: С.О. Лозовская (по доверенности от 25.04.2012), А.А. Хохлов (по доверенности от 25.04.2012)

от Лозбенко Л.А.: С.О. Лозовская (по доверенности от 16.05.2012), А.А. Хохлов (по доверенности от 16.05.2012)

от Лозбенко Л.Л.: С.О. Лозовская (по доверенности от 04.10.2012), А.А. Хохлов (по доверенности от 04.10.2012)

от Лозбенко В.Н.: С.О. Лозовская (по доверенности от 05.10.2012), А.А. Хохлов (по доверенности от 05.10.2012)

в судебное заседание не явились представители:

Управления Росреестра, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления делами Президента Российской Федерации - извещены.

УСТАНОВИЛ

ТСЖ "Дом на Пожарском" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, Управлению делами Президента Российской Федерации о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Пожарский переулок, д.7А право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 566,7 кв.м. (подвал пом. II, ком. 4,7-9, 11-15, 23-25, 27-29, цокольный этаж пом. II, ком. 3, 16, тех. Этаж пом. II ком. 1-6, 11, 12, 15- 18) и нежилые помещения общей площадью 144,1 кв.м. (этаж 1, пом. II, ком.1, пом. III, ком. 1, пом. IV, ком. 1, пом. V, ком.1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.Управление Росреестра, 2.Екавян Е.В., 3.Загребельная Е.А., 4.Ревенко Г.И., 5.Покровский В.А., 6.Ошкин Д.И., 7.Балашов Г.А., 8.Семенихин В.А., 9.Семенихина Е.А., 10. Дашевская Т.Е., 11. Лозбенко Л.Л., 12. Лозбенко Ю.Л., 13. Лозбенко, В.Н., 14. Лозбенко В.А., 15. Покровская С.В., 16. Ревенко Н.Г., 17. ООО "КВАРТ".

Решением суда от 22 ноября 2012 года в иске отказано. При этом суд пришел к выводу, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно экспликации помещений, выданной ТБТИ г. Москвы, в оперативном управлении Учреждения находятся исключительно кладовые и подсобные помещения, а также помещения стоянки (машиноместа), не являющиеся общим имуществом собственников дома.

Вторым основанием, послужившим к отказу в иске, явилось применение судом исковой давности (ст.199 ГК РФ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что спорное имущество имеет самостоятельное назначение, не связанное с эксплуатацией жилого дома, суд необоснованно отклонил заключение проведенной по делу судебной строительной экспертизы, суд неправильно применил исковую давность, так как собственники помещений жилого дома не лишены владения спорным имуществом.

Представитель ответчика, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, просит в иске отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 22 ноября 2012 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 77 АГ 588289 от 27.07.2006 г. и серии 77 АД 006716 от 27.10.2006 г. в отношении спорного недвижимого имущества зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В соответствии с выписками из ЕГРП от 23.04.2012 г. спорные нежилые помещения находятся в оперативном управлении ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации.

Каких-либо вещных прав ответчика Управления делами Президента Российской Федерации на спорную недвижимость не зарегистрировано, в связи с чем в иске к этому ответчику следует отказать, как к лицу, не являющемуся участником материального правоотношения, по поводу которого возник конфликт и, как следствие, не нарушающему подлежащих судебной защите прав истца (ст.11 ГК РФ).

B соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пунктам 2, 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 установлено, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

В силу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Отказывая в удовлетворении иска по той причине, что согласно экспликации помещений, выданной ТБТИ г. Москвы, в оперативном управлении Учреждения находятся исключительно кладовые и подсобные помещения, а также помещения стоянки (машиноместа), не являющиеся общим имуществом собственников дома.

Суд первой инстанции не указал, какая экспликация ТБТИ города Москвы и на какую дату учета позволила прийти к подобному выводу.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.

Первая квартира в указанном доме приватизирована 11.11.1992 г. (т.2, л.д.19).

Однако документы технического описания объекта недвижимости на дату 11.11.1992 г. либо более ранний период отсутствуют.

Каких-либо доказательств, из которых следовало бы, что спорное недвижимое имущество по состоянию на 11.11.1992 г. было сформировано (учтено) и использовалось по самостоятельному назначению, ответчиком не приведено (ст.65 АПК РФ).

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что все спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы одновременно к техническим помещениям и помещениям, в которые требуется постоянный беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям и оборудованию, можно отнести только "подвал пом. II ком. 7, 13, 14, 15, 23 тех. этаж пом. II ком. 2, 12, 16" (ответы эксперта N 1 и N 5 на поставленные вопросы).

При таких обстоятельствах исковые требования в части данных помещений подлежат удовлетворению на основании ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ.

Истец не заявлял требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ, поскольку жильцы дома не лишены владения спорными помещениями. Спорные нежилые помещения фактически находились (с момента заселения дома 1989 г.) и по настоящее время находятся во владении и пользовании всех собственников жилых помещений дома. Спорные помещения никогда из владения собственников жилых помещений дома не выбывали. Ответчики не лишали собственников квартир дома доступа в спорные помещения. Нежилые помещения фактически использовались и используются как общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования являются требованиями собственников об устранении всяких нарушений их права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), на которые исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется.

Соответственно, нормы об исковой давности применены судом первой инстанции неверно и не могут служить основанием к отказу в силе.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы и судебные расходы по оплате экспертизы отнесению на ответчиков не подлежат, поскольку заявленное требование неимущественного характера не удовлетворено в полном объеме ко всем ответчикам, в связи с чем судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать состоявшимся в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-15248/12-6-141 отменить.

Исковые требования, заявленные к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Пожарский переулок, д. 7 А, право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 166,1 кв.м. (подвал пом. II ком. 7, 13, 14, 15, 23 тех. этаж пом. II ком. 2, 12, 16), в остальной части иска отказать.

В иске к Управлению делами Президента Российской Федерации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая