Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-7065/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-45381/12

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр МиК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, вынесенное судьей Е.Р. Абызовой, по заявлению ООО "Центр МиК" о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-45381/12

по иску ООО "Центр МиК"

к ООО "Южный берег"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Якимов Е.Н. - дов. от 27.08.2012 N 27

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр МиК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Контур М" о взыскании основного долга по договору подряда в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 000 руб.

Определением суда от 18.01.2013 произведена процессуальная замена ответчика ООО "Контур М" на ООО "Южный берег".

Истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в порядке ст.ст. 90-93, 96 АПК РФ, в виде:

- наложения ареста на имеющиеся на расчетном счете ООО "Южный берег" денежные средства в пределах суммы иска (490 000 руб.) (ОГРН 1082468045725, ИНН 2466213664, КПП 246601001), юридический адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Марковского, д.55, оф. 4;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Южный берег" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска, так как является правопреемником ООО "Контур М";

- наложения запрета на регистрационные действия процесса ликвидации ООО "Южный берег" г. Красноярск, а также государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Южный берег", г. Красноярск, ул. Марковского, д.55, оф 4.

Определением суда от 18.01.2013 в удовлетворении заявления ООО "Центр МиК" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Центр МиК", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Согласно ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, поскольку заявителями не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Истцом не приведены доводы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер. Из материалов дела не следует, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерным заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных обеспечительных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю, в связи с чем заявление правомерно признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют основания для принятии заявленных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Центр МиК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-45381/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр МиК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан