Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-5322/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-93922/12-87-884

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2012 г. по делу N А40-93922/12-87-884 принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску ИФНС N 15 по г. Москве к ООО "МаксПлайн", ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о признании недействительными решений и об отмене записи о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаева А.Н. по доверенности от 06.04.2012 N 02-18/28249;

от ответчиков: от ООО "МаксПлайн" - не явился, не извещен;

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова - Ершова Н.Л. по доверенности от 25.01.2013 N 04-06/001051.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксПлайн" (далее - общество), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконными действий ООО "МаксПлайн" по внесению изменений в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме N Р13001 от 16.04.2012 г., признании недействительным решения единственного участника ООО "МаксПлайн" от 16.04.2012 г. б/н, признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 23.04.2012 г. N 628 и об отмене записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 23.04.2012 г. за ГРН 2126454014542.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (ОГРН - 1046405041880, адрес места нахождения: 410005, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 23.04.2012 г. N 628.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (ОГРН - 1046405041880, адрес места нахождения: 410005, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69) внести запись об отмене записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 23.04.2012 г. за государственным регистрационным номером 2126454014542.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС N 15 по г. Москве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В качестве возражений на судебный акт заявляет о необоснованном отклонении доводов об отсутствии указанного адреса как такового, поскольку согласно сведениям отделений связи и бюро технической инвентаризации дома N 1 по улице Складочная в города Москве не существует. Указанное подтверждает недостоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений, что влечет признание недействительным решения регистрирующего органа. В остальной части решение суда не обжалует.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии ООО "МаксПлайн", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.04.2012 г. единственным участником ООО "МаксПлайн", состоящим на государственном учете в г. Саратове, было принято решение об изменении адреса места нахождения общества на г. Москва, ул. Складочная, д. 1 и утверждены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

На основании данного решения, а также заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова были приняты решения о государственной регистрации изменений в сведения о

юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также о передаче регистрационного дела в связи с изменением адреса места нахождения общества в другой регистрирующий орган.

Оспаривая данное решение, истец ссылается на то, что в результате недобросовестных действий ответчика ООО "МаксПлайн" в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения, поскольку фактически адрес места нахождения общества отсутствует, соответственно, общество по своему новому адресу места нахождения не находится, кроме того, общество не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность более 12 месяцев.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для признания недействительным решения единственного участника общества. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, обоснованно руководствовался положениями пункта 1 ст. 43, 12, 33, 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права на обращение с требованием о признании недействительным решения единственного участника ООО "МаксПлайн" от 16.04.2012 г. б/н, исходя из того, что Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" право оспаривания решения общества предоставлено только участнику общества.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО "МаксПлайн" по внесению изменений в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме N Р13001 от 16.04.2012 г. суд первой инстанции правильно указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 23.04.2012 г. N 628 и об отмене записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 23.04.2012 г. за ГРН 2126454014542, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации", согласно которому налоговый орган вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски: о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или

государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и положениями ст.ст. 4, 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которыми представляемые для государственной регистрации сведения, содержащиеся в предусмотренной законом необходимом перечне документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы должны отвечать признакам достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Установленный Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации соответствующих изменений, не освобождает заявителя в соответствии с требованиями упомянутого Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2009 года N 17040/08, от 28 января 2009 года N 16130/08, от 17 июля 2009 года N ВАС-8521/09.

Суд первой инстанции указал, что из представленного для государственной регистрации оспариваемых изменений в учредительных документах ООО "МаксПлайн" заявления по форме Р13001 новым адресом места нахождения общества является Московская область, г. Москва, что в силу ст. 65 Конституции РФ невозможно, поскольку г. Москва и Московская область являются самостоятельными субъектами Российской Федерации. Указанное позволило суду сделать вывод о том, что представленные на государственную регистрацию сведения не могут быть признаны достоверными, причем, указанное в заявлении ООО "МаксПлайн" о государственной регистрации изменений по форме Р13001 несоответствие, в силу общеизвестности названной нормы Конституции РФ является очевидным, не требующим какой-либо правовой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 23.04.2012 г. N 628 недействительным, не влекущим юридически значимых последствий, как вынесенное на основании недостоверных сведений в нарушение закона.

Указанные выводы признаются апелляционным судом обоснованными.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что о недостоверности сведений свидетельствует и факт отсутствия дома по указанному адресу, что подтверждается справкой БТИ от 22.06.2012 г. N 822, согласно которой адрес, указанный в качестве нового адреса места нахождения общества не существует.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 г N 12101/10, заявление о государственной регистрации общества, содержащее недостоверные сведения, должно считаться не представленным в регистрирующий орган.

Поскольку материалами дела подтвержден факт недостоверности сведений, указанных в заявлении о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе, по результатам рассмотрения которого ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова принято оспариваемое решение о государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным и обязании налогового органа внести соответствующие изменения.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2012 г. по делу N А40-93822/12-87-884 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков