Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6219/13

город Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-124272/12-141-1157

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от "20" ноября 2012 года по делу N А40-124272/12-141-1157, принятое судьей Дзюбой Д.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (ИНН 7702653331, ОГРН 1077760655774) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от ответчика- Москвичева Е.В. (по доверенности N 106 от 09.11.2012).;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Мегаполис-инвест " (далее - ООО "Мегаполис-инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 40 450 руб. 43 коп. в порядке суброгации.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 384. 387, 931, 965, 1064. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 18, 19. 24. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы причинением вреда имуществу и наличием договора от 25.10.2011 N 198/11 уступки права требования (цессии), заключенного истцом с ОАО СК "Ростра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика. находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомашине марки "Хонда АККОРД" (государственный регистрационный номер Е 171 УК 177), застрахованной в ОАО СК "Ростра" (полис 450-0501-169514 от 24.08.2009), причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Оборотов М.В., управлявший автомобилем марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Х 508 СР 199),что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2009 (л.д. 12) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13)

Ответственность водителя автомобиля марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Х 508 СР 199) застрахована в ООО "Горстрах", что следует из справки о ДТП (полис ВВВ0508081076).

Приказом ФССН от 17.12.2009 N 670 у ООО "Горстрах" отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем в порядке статьи 20 Федерального закона N 40-ФЗ и пункта 3 Устава Российского Союза Автостраховщиков на последнем лежит обязанность по производству компенсационной выплаты потерпевшему.

Согласно платежному поручению от 13.05.2010 N 18156 (л.д. 25) ОАО "СК "Ростра" произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 180 руб. 43 коп., которая с учетом износа составила 40 450 руб. 43 коп.

В свою очередь ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 7593 руб. (платежное поручение от 15.04.2010 N 88).

25.10.2011 между ОАО "СК "Ростра" и ООО "Мегаполи-инвест" заключен договор N 198/11 цессии, в соответствии с условиями которого к истцу перешли в полном объеме права требования в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя Оборотова М.В. была застрахована, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32 857 руб. 43 коп., составляющем разницу между размером ущерба, рассчитанным с учетом износа транспортного средства, и выплаченным ответчиком возмещением.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств необоснованности заявленной суммы требования и оплаты истцу названной суммы задолженности.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 20.11.2012 в остальной части, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" ноября 2012 года по делу N А40-124272/12-141-1157 в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Мегаполис-инвест" 7 593 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.