Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-7521/13

город Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-91054/12-42-510

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Стешана Б.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонолитИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-91054/12-42-510 по иску ОАО "АКБ" Легион (ОГРН 1097711000100, ИНН 7750005524) к ООО "МонолитИнвест" (ОГРН 1077761936130, ИНН 7727630657), ООО "Бизнес" (ОГРН 5067746104861, ИНН 7719600433) о взыскании 8 556 904 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Галеев А.А. по доверенности от 16.05.2012;

от ответчиков: от ООО "МонолитИнвест" - не явился, извещен;

от ООО "Бизнес" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АКБ" Легион обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МонолитИнвест", ООО "Бизнес" о взыскании 8 556 904 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МонолитИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Финансовый агент) и ответчиком (1, Клиент) был заключен договор N 10-Ф финансирования по уступку денежного требования (факторинг) от 22.06.2011 с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п.1.1 договора финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (дебиторам), вытекающим из договором/контрактов, заключенных между клиентом и дебитором (договор), предметом, которых является предоставлением клиентом дебиторам товаров, выполнения работ и оказания услуг, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.06.2011 N 1 к договору ООО "Бизнес" передало АКБ "Легион" (ОАО) права требования по договору от 01.06.2011 N 1/6-1, заключенному с ООО "Монолит-Инвест".

ООО "Монолит-Инвест" было направлено уведомление об уступке денежного требования, о чем стоит отметка генерального директора на уведомлении.

Начиная с 22.06.2011 ООО "Монолит-Инвест" исполняло обязательства по договору от 01.06.2011 N 1/6-1 перед АКБ "Легион" (ОАО), перечисляя денежные средства на счет истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 61212810104000000023 за период с 22.06.2011 по 22.06.2012.

По утверждению истца, с 23.03.2012 возникла просроченная задолженность ООО "МонолитИнвест" перед истцом в связи с просроченной оплатой по товарным накладным всего на общую сумму 8 727 019 руб. 98 коп.

В соответствии с разделом 5 договора от 01.06.2011 N 1/6-1, финансовый агент (Банк) вправе потребовать у клиента (ООО "Бизнес") возврата суммы финансирования.

19.06.2012 истец направил в адрес ООО "Бизнес" требование о погашении задолженности по договору исх. N 03-01/1861, которое было оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В силу положений п. 1 ст. 826 Гражданского кодекса РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил, так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из условий договоров, а также представленных документов, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок оплаты долга наступил.

По утверждению истца, ответчик частично погасил долг, задолженность ответчика составляет 8 556 9904 руб. 03 коп.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате денежных средств в полном объеме, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчиков перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы доводы ответчика о привлечении ООО "Бизнес" в качестве единственного ответчика по требованиям АКБ "Легион" (ОАО) подлежит отклонению ввиду следующего.

Данный довод исследовался судом первой инстанции и суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1.1 договора финансовый агент (банк) передавал клиенту (ООО "Бизнес") денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (ООО "МонолитИнвест"), вытекающим из договоров/контрактов, заключенных между клиентом и дебитором (договор), предметом которых является предоставление клиентом дебиторам товаров, выполнение работ и оказание услуг, в свою очередь, клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22.06.2011 к договору ООО "Бизнес" передало АКБ "Легион" (ОАО) права требования по договору N 1/6-1 от 01.06.2011, заключенному с ООО "МонолитИнвест".

ООО "МонолитИнвест" было направлено уведомление об уступке денежного требования, о чем стоит отметка генерального директора на уведомлении.

Начиная с 22.06.2011 ООО "МонолитИнвест" исполняло обязательства по договору N 1/6-1 от 01.06.2011 перед АКБ "Легион" (ОАО), перечисляя денежные средства на счет истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 61212810104000000023 за период с 22.06.2011 по 22.06.2012.

В силу положений ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, суд правомерно установил, что ООО "МонолитИнвест" является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о выполнении обязательств по оплате перед поставщиком по договору поставки, в доказательство этого были представлены платежные поручения, которыми были перечислены денежные средства за поставленный товар, отклоняется по следующим основаниям.

Платежные поручения, на которые ссылается заявитель в качестве подтверждения оплаты по уступленным Банку поставкам датированы за период с 26.08.2011 по 29.09.2011, т.е. большая часть платежных поручений датирована за более ранний период, чем фактический период осуществления поставок с 26.09.2011 по 14.10.2011, а большая часть поставок приходится на период с 03.10.2011 по 14.10.2011, когда оплата уже не производилась.

Кроме того, во всех платежных поручениях, на которые ссылается ООО "МонолитИнвест" в качестве подтверждения оплаты по уступленным Банку поставкам в качестве назначения платежа указано "Оплата за металлолом по договору N 1/6-1 от 01.06.2011".

Данное назначение платежа не может являться надлежащим подтверждением того факта, что оплата производилась именно по тем товарным накладным, по которым ООО "Бизнес" уступило права требования Банку, а не по каким-либо другим.

Согласно п. 2.1. Договора N 1/6-1 от 01.06.2011 "цена товара, порядок и способы оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору".

Таким образом, если предположить, что оплата по уступленным Банку поставкам по Договору N 1/6-1 от 01.06.2011 производилась по вышеуказанным платежным поручениям, которые в большинстве своем составлены в периоды предшествующие поставкам, можно прийти к выводу о том, что они оплачивались в порядке предоплаты.

В таком случае в соответствии с п. 2.1. Договора должны существовать спецификации, в которых стороны должны были утвердить цену товара, порядок и способы оплаты. Однако такие документы, которые могли бы доказать, что оплата производилась именно по тем товарным накладным, права по которым переуступлены Банку, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом должны были быть истребованы товарно-транспортные документы, которые подтвердили бы факт поставки товара конечному грузополучателю ООО "Сверсталь-Вторчермет".

По данному доводу следует отметить, что в ходе судебного разбирательства судом изучались оригиналы товарных накладных и приемно-сдаточных актов, которые подтверждали, что ООО "Бизнес" передало, а ООО "МонолитИнвест" приняло металлолом, передаваемый по договору поставки.

Подлинность данных документов ООО "МонолитИнвест" не оспаривало, заявлений о фальсификации доказательств не делало.

Кроме того, от первоначально заявленного ходатайства о проведении графологической экспертизы подписи ген. директора ООО "МонолитИнвест" представители ООО "МонолитИнвест" отказались в ходе одного из судебных заседаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-91054/12-42-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Б.В. Стешан Д.В. Пирожков