Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-7818/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-108039/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2013 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по делу N А40-108039/12

по иску ООО ДРСУ "Давыдово" (ИНН 3523013384, ОГРН 1043500646617, адрес: 165650, Вологодская область, Череповецкий р-н, с. Воскресенское)

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ИНН 7728507328, ОГРН 1047796160720, адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 154, оф. 52)

о взыскании 10.214.636,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО ДРСУ "Давыдово" - Кабанов К.А. по доверенности от 07.03.2013 г.

от ответчика: ООО "Инжиниринговый центр Энерго" - Беликова Н.В. по доверенности от 23.0.12013г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью дорожно ремонтно строительное управление "Давыдово" (ИНН 3523013384, ОГРН 1043500646617, дата регистрации 07.12.2004) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (ИНН 7728507328, ОГРН 1047796160720, дата регистрации 17.04.2012) суммы задолженности в размере 9 564 266 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 370 руб. 11 коп.

Решением от 23 января 2013 года по делу N А40-108039/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в пользу ООО ДРСУ "Давыдово" сумму задолженности в размере 10.214.636,41 руб., в том числе сумму долга в размере 9.564.266,30 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650.370,11 руб., а также сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделал необоснованный вывод о наличии у ответчика оснований для оплаты долга, поскольку не наступили основания для окончательного платежа, так как акт формы КС-14 не подписан.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о наличии у истца права требования взыскании суммы долга необоснован, поскольку противоречит действующему законодательству, так как уступка прав произошла без согласия ответчика, как это предусмотрено договором.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с ответчика 50.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-108039/12.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с положениями п.2 ст.702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (в том числе, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ответчик) и ООО ПМК - 2 "ВИСС" (истец) был заключен Договор от 05.10.2007 года N ИЦ -03-07-473, в соответствии с условиями договора ООО ПМК - 2 "ВИСС" приняло к исполнению выполнение Работ и Услуг по титулу: "Комплексное техническое перевооружение подстанции ПС 500/220/110 кВ Арзамасская".

В соответствии с п. 1.1 Договора, предметом Договора является выполнение Работ и Услуг по титулу "Комплексное техническое перевооружение подстанции ПС 500/220/110 кВ Арзамасская".

В соответствии с п. 12.1 настоящего Договора, в объем работ и услуг по Договору входит: п. 12.1 Строительно-монтажные работы; 1.2.2 Поставки материалов и оказание сопутствующих услуг в соответствии с Графиком производства работ; 1.2.3 Пуско-наладочные Работы в части монтируемого Подрядчиком оборудования.

Сторонами определены условия о цене работ (п. 5.1 настоящего Договора). Согласно условиям Договора, стоимость работ составляет - 211 451 902 руб. 78 коп.

26.10.2009 года между ОО "Инжиниринговый центр Энерго" и ООО ПМК - 2 "ВИСС" заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору N ИЦ -03-07-473 от 05.10.2007 года, в котором согласована новая цена Договора и составляет: 271 332 893 руб. 14 коп.

В Договоре сторонами установлены сроки выполнения работ по строительству объекта, а именно: согласно п. 2.1 настоящего договора, Подрядчик приступает к выполнению своих обязательств с 05 октября 2012 года, окончание работ, согласно п. 2.3 настоящего Договора, 22 декабря 2010 года, при условии надлежащего исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами КС-2, КС-3 и счетами-фактурами.

Как следует из материалов дела, ответчик в части производил погашение задолженности за фактически выполненные работы, которые учтены при сверке взаиморасчетов, на момент обращения истца в Арбитражный суд.

В соответствии с п. 6.1.3 договора, выплата гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ в соответствии с подписанными Сторонами справками и актами о стоимости выполненных работ и затрат (формы N N КС-2, КС-3) выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию законченного комплексным техническим перевооружением и реконструкцией Объекта приемочной комиссией (Форма N КС-11).

Между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2011 года был составлен и подписан Акт сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет: 9.564.266,30 руб.

Из материалов дела следует, что 31.07.2012 года истцом ответчику была направлена претензия (исх. N 6696-п от 30.07.2012 года), на которую до настоящего момента ответа не получено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по договору N ИЦ -03-07-473 от 05.10.2007 года по выполнению Работ и Услуг по титулу: "Комплексное техническое перевооружение подстанции ПС 500/220/110 кВ Арзамасская", работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком.

Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, мотивирую тем, что обязанность осуществить окончательный расчет с истцом возникает только после приемки объекта Генеральным заказчиком (Подписание акта КС-14).

Между тем, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности заказчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых без замечаний заказчиком работ.

На основании Договора уступки права требования (цессии) N 1/3-312 от 08.02.2012 г., ООО ПМК-2 "ВИСС" (ОГРН 1043500084374) уступило ООО ДРСУ "Давыдово" (ОГРН 1043500646617) право требовать от ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720) исполнения обязательств по Договору N ИЦ -03-07-473 от 05.10.2007 года.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии договора уступки прав действующему законодательству в связи с отсутствием согласия ответчика на уступку прав, апелляционная коллегия признает несостоятельной, поскольку условиями договора подряда от 05.10.2007 года N ИЦ -03-07-473 предусмотрено согласование с заказчиком уступку третьему лицу выполнение обязательств по договору, а не уступку прав требования по оплате выполненных работ.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9.564.266,30 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650.370,11 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-108039/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, истец также просит возложить на ответчика судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 50.000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец ссылается на Агентский договор от 12.06.2012 г. N 1659Вз-1617/12, заключенный с ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ", а также на счет от 28.02.2013 г., N 53, платежное поручение N 81 от 05.03.2013 г. и выписку с лицевого счета.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению подтвержденных документально судебных расходов в размере 50.000 руб.

Руководствуясь статьями 112, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-108039/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в пользу ООО ДРСУ "Давыдово" 50.000 руб. возмещения судебных расходов за оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк