Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6124/13

город Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-127133/12-9-1253

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы ДЕЗ Академического района

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.01.2013 по делу N А40-127133/12-9-1253,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ультра"

(ОГРН 1057747401370)

к ГУП города Москвы ДЕЗ Академического района

(ОГРН 1027739906039)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика: Никулина А.В. по доверенности от 07.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Ультра" к ГУП города Москвы ДЕЗ Академического района о взыскании убытков в размере 1.644.711 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (собственником) и ответчиком (управляющим) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.12.2005 N 1/309С, согласно условиям которого истец ответчик оказывает истцу услуги.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2.3.9 договора предусмотрена обязанность управляющего обеспечивать качественное и своевременно выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию строения, его инженерного оборудования и устройств.

В принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении площадью 424,7 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 11, корп.1 произошла 26.12.2001 протечка системы центрального отопления, что подтверждается актом от 26.12.2001, составленным с участием представителя ответчика.

По правилам п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать наряду с другими убытками возмещение упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из отчета от 01.08.2012 N 002/ОУ/12, составленного ООО "Современные технологии оценки и консалтинга", сумма реального ущерба, возникшего в результате указанной протечки, составила 1.644.711 руб., включает: стоимость ремонтных работ по восстановлению помещения в размере 533.000 руб., рыночную стоимость товаров, поврежденных заливом, в размере 608.809 руб., рыночную стоимость поврежденной в результате залива офисной мебели и техники, в размере 502.902 руб.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы убытков ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку договор от 01.12.2005 N 1/309С действовал в спорном периоде согласно разделу 8 договора, состав убытков подтвержден комиссионным актом (л.д.119), отчетом об оценке (л.д.23-97).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-127133/12-9-1253 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Академического района" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов