Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-1541/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-117684/12-11-1121

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РООИ "Гармония и жизнь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г.

по делу N А40-117684/12-119-1121, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по иску РООИ "Гармония и жизнь"

к ООО "БЭСТ Консалтинг"

третьи лица; ООО "ОрионКонсалт"; ООО "Капстрой-Девелопмент"; Бодряков Г.Ю. о взыскании убытков и неустойки

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: С.С. Крылов (по доверенности от 12.01.2012), А.И. Уваров (по доверенности N 21/11 от 12.09.2012)

от ответчика: Кох Е.А. (по доверенности от 11.03.2013) ООО "БЭСТ Консалтинг"

в судебное заседание не явились представители третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ

Региональная общественная организация инвалидов "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" (далее по тексту - РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ", истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "БЭСТ Консалтинг" (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 208 375 руб. 00 коп. по предварительному договору, а также неустойки в размере 1 840 312,50 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОрионКонсалт", ООО "Капстрой-Девелопмент", Бодряков Г.Ю. (ст.51 АПК РФ).

Решением суда от 27 декабря 2012 года в иске отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения сделки в простой письменной форме, оформленной предварительным договором купли-продажи квартиры от 15 октября 2010 года истцом не доказан (ст.161 ГК РФ), в связи с чем иск, основанный на подобной сделке, удовлетворению не подлежит.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил положение ст.ст. 71 и 75 АПК РФ, в связи с чем пришел к неправильному выводу о несоответствии предварительного договора N ВЕШ-15-2б купли-продажи квартиры от 15.10.2010 г. требованиям ст.161 ГК РФ.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 27 декабря 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 15.10.2010 г. между РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" (покупатель) и ООО "БЭСТ Консалтинг" (продавец) был подписан предварительный договор купли- продажи квартиры N Веш-15-2Б (далее - Договор), в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры с условным номером 2Б, проектной площадью 75,5 кв.м. с учетом летних помещений, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Вешняковская, вл. 25-27.

Цена договора купли-продажи квартиры составляет 7 361 250 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 Договора, покупатель оплачивает продавцу стоимость квартиры в течение 3-х банковских дней после заключения договора купли-продажи квартиры. Оплата производиться денежными средствами или векселем ООО ЮЭСТ-Консалтинг, по которому срок предъявления к оплате наступил, но вексель к оплате не предъявлялся, или вексель ООО "БЭСТ Консалтинг".

Для приобретения векселя продавец предложил покупателю заключить договор купли-продажи ценных бумаг N 70 от 15.10.2010 г., согласно которому продавец продает, а покупатель покупает беспроцентный вексель, векселедателем по которому является ООО "БЭСТ Консалтинг"; номер ЦБ -0017871; номинал ЦБ -7 361 250 руб.

Для оплаты векселя продавец письмом от 26.10.2010 г. предложил покупателю перевести полный объем денежных средств, подлежащих перечислению продавцу в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг N 70 от 15.10.2010 г. в ООО "ОрионКонсалт".

ООО "ОрионКонсалт" письмом от 26.10.2010 г. предложило покупателю провести расчет в наличной форме.

В подтверждение расчета ООО "ОрионКонсалт" выдало покупателю квитанцию к приходному кассовому ордеру N 70 от 26.10.2010 г. на сумму 2 208 375 руб.

Оплата указанной суммы произведена покупателем за счет денежных средств, полученных в качестве задатка от конечного покупателя квартиры - Бодряков Г.Ю.

Сумма в размере 5 152 875 руб., составляющая разность между стоимостью векселя и оплаченной за него суммой, должна была быть покрыта за счет средств Фонда улучшения жилищных условий при условии предоставления подлинника договора между покупателем и продавцом. В связи с тем, что продавец в соответствии с сохранной распиской от 15.10.2010 г. принял договор на хранение и не выдал его покупателю вопреки его требованию от 25.10.2010 г. и на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2011 г. по делу N А40-139962/10-133-1208 оплата суммы в размере 5 152 875 руб. могла быть осуществлена покупателем только по основному договору от заключения которого продавец уклонился.

Представитель истца также сообщил суду, что 18.10.2010 г. на основании вышеуказанного предварительного договора, РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" (продавец) заключило предварительный договор купли-продажи квартиры N Веш-15- 2Б с Бодряковым Г.Ю. (покупатель).

Предметом предварительного договора являются взаимные обязательства сторон заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры проектной площадью с учетом летних помещений 75,5 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул. Вешняковская, вл. 25-27.

Стоимость квартиры по основному договору составляет 7 361 250 руб. (п.3.1.2 договора).

Согласно п.3.3 договора Бодряков Г.Ю. передала истцу в порядке обеспечения заключения основного договора и в счет стоимости квартиры задаток в размере 2 208 375 руб.

Истец сообщил, что в связи с уклонением ООО "БЭСТ Консалтинг" от заключения основного договора купли-продажи квартиры, истец был вынужден отказаться от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры N Веш-15-2Б от 18.10.2010 заключенного с Бодряковым Г.Ю., с выплатой последнему в соответствии с п.5.2 предварительного договора двойной суммы задатка.

Таким образом, по мнению истца, в связи с уклонением ответчика от заключения основного договора в нарушение обязательства, принятому по предварительному договору купли-продажи квартиры, ему был причинен ущерб в размере 2208375 руб.

В связи с тем, что по мнению истца ответчик не исполнил обязательства по предварительному договору N Веш-15-2Б от 18.10.2010 надлежащим образом, истцом в соответствии с п.4.5 начислена неустойка в размере 1840312,50 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 2 208 375 руб. 00 коп. по предварительному договору, а также неустойку в размере 1 840 312,50 руб.

Установив, что истец при рассмотрении настоящего дела не обладает подлинником предварительного договора, суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на положения ст.75 АПК РФ и ст.161 ГК РФ.

Вторым основанием к отказу в иске явилось недоказанность того обстоятельства, что действиями ответчика истцу причинены убытки (ст.15, 393 ГК РФ).

Между тем, суд первой инстанции не учел, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.6 ст.71 АПК РФ).

Невозможность установления подлинности копии документа и, следовательно, установления достоверности копии закон связывает с одновременным наличием трех условий:

1) оригинал документа не представлен суду вследствие утраты или по иным причинам;

2) в деле имеется несколько копий этого документы, которые не тождественны между собой;

3) содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

Факт передачи истцом подлинного экземпляра спорного предварительного договора ответчику установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 г. по делу N А48-139962/10-133-1208 (предпоследний абзац на странице 2 мотивировочной части решения т.1, л.д.33).

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от представления в рамках настоящего дела подлинного экземпляра предварительного договора N ВЕШ-15-2б купли-продажи квартиры от 15.10.2010 г. с учетом положений ст.9 АПК РФ об отнесении рисков наступления последствий не совершения процессуальных действий на соответствующую сторону, означало допустимость принятия в качестве совершения сделки заверенной истцом копии предварительного договора N ВЕШ-15-2б от 15.10.2010 г. (п.8 ст.75 АПК РФ).

Следовательно, отказ в иске по основаниям отсутствия у истца подлинника предварительного договора не соответствует системному толкованию ст.ст. 9, 71, 75 АПК РФ.

Тем не менее, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Согласно ч.1 ст.1005 по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из преамбулы предварительного договора N N ВЕШ-15-2б купли-продажи квартиры от 15.10.2010 г. следует, что ответчик действует от имени и за счет ООО "Капстрой-Девелопмент" на основании агентского договора N ВЕШ/КСД-БК от 02.08.2010 (т.1, л.д.29).

Согласно п.1.1 агентского договора N ВЕШ/КСД-БК от 02.08.2010 принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать на согласованных с принципалом условиях предварительные договора.

Таким образом, обязанным перед истцом лицом по предварительному договору является непосредственно принципал - ООО "Капстрой-Девелопмент".

Поскольку ответчик не является участником спорного материального правоотношения, по поводу которого возник конфликт, ответчик не может быть признан и лицом, нарушающим права истца (ст.11 ГК РФ, ст.4 АПК РФ).

Соответственно, в иске о взыскании убытков и неустойки по п. 4.2 предварительного договора следует отказать.

Истец не лишен возможности обратиться с требованиями, возникающими из предварительного договора N ВЕШ-15-2б купли-продажи квартиры от 15.10.2010 г к ООО "Капстрой-Девелопмент" в общем порядке (ст.125 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-117684/12-119-1121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая