Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-5369/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-118591/11-63-928

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоСтроительная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г.

по делу N А40-118591/11-63-928 принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "ЭнергоСтроительная Компания" (199226, г. Санкт - Петербург, ул. Нахимова, д. 7, 1, 1, ОГРН 1037800030773)

к ответчику: ОАО "РЖДстрой" (105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6 ОГРН 1067746082546)

о взыскании 371 050 руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шорохова Т.Н. по доверенности от 01.05.2011;

От ответчика: Семирекова Н.Ф. по доверенности от 20.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСтроительная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖДстрой" о взыскании 371050 руб. 65 коп. задолженности по договору N 10/04 от 10.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2012 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "ЭнергоСтроительная Компания", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. суд указал, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оценки в суде первой и второй инстанции не получил; вывод суда апелляционной инстанции о позднем направлении такого заявления ошибочен, сделан без надлежащего исследования материалов дела.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2007 года между ОАО "Росжелдорстрой" (ответчик до изменения наименования) и ООО "ЭнергоМонтажное Предприятие-712" (истец, правопреемник ООО "ЭнергоСтроительная Компания") заключен договор подряда N 10/04, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства изготовить ригели жестких поперечин с оцинкованием (без метизов), осуществить доставку металлоконструкций по объектам истца, изготовить фундаменты опор контактной сети, а ООО "ЭнергоСтроительная Компания" обязался оплатить поставляемые изделия.

Согласно ст. ст. 740, 746 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в период с 12.04.2007 по 19.12.2007 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме в 12017088 руб. 49 коп.

Срок изготовления определен п. 3.1 договора и составляет 1-4 квартал 2007 года.

Ответчик же выполнил обязательства по изготовлению и доставке товара на сумму 11646037 руб. 84 коп, что подтверждается товарными накладными и счетами фактурами, представленными в материалы дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007., задолженность ответчика составляет 371050 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, с учетом представленного ответчиком в материалы дела ходатайства о пропуске исковой давности, срок исковой давности подлежит применению, поскольку срок предъявления истцом указанных требований, прерванный актом сверки взаимных расчетов 31.12.2007 г., истек 31.12.2010 г., тогда как исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 20.10.2011 г.

Исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств было подано в Арбитражный суд г. Москвы по прошествии трех лет.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца изложенные в апелляционной не могут быть признаны судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с нормами ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно и обоснованно был установлен факт истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем, учитывая императивные требования гражданского законодательства, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-118591/11-63-928 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтроительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров