Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-1320/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-77810/12-42-386

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Урса Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012

по делу N А40-77810/12-42-386, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску ООО "Урса Капитал" (ОГРН 5077746720618, ИНН 7708636639)

к ООО "ВТО Паккер Маш" (ОГРН 1077762496404, ИНН 7702657255, ООО "БАРИЛА" (ОГРН 1087746006853, ИНН 7733638680), Чурсину Алексею Леонидовичу,

третьи лица: 1.Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219, ИНН 7604071920) 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121) 3. СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, Яшин А.А.

о признании недействительным договора ипотеки N 1-042012/ИЗУ от 20.04.2012 г. и договора ипотеки N 2-042012/ИЗУ от 20.04.2012 г. и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочетов К.А. по доверенности от 23.07.2012, Иващенко В.П. по доверенности от 08.11.2012 N 0504/2011;

от ответчиков: ООО "ВТО Паккер Маш" - не явился, извещен;

от ООО "БАРИЛА" - Шеланков М.В. по доверенности от 23.07.2012;

от Чурсина А.Л. - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урса Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВТО Паккер Маш", Чурсину А.Л., ООО "БАРИЛА" о признании недействительными договора ипотеки от 20.04.2012 г. N 1-042012/ИЗУ и договора ипотеки от 20.04.2012 г. N 2-042012/ИЗУ и о применении последствий недействительности сделки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ), на основании ст.ст. 4, 12, 166, 167 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.12.2012 в иске отказал.

Суд не посчитал Истца заинтересованным лицом, и, таким образом, имеющим право на признание сделки ничтожной либо на ее оспаривание, т.к. не имеет юридического и материально-правового, имущественного интереса, не является стороной оспариваемых сделок.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2011 наложен арест на долю должника; что Истец является взыскателем (кредитором) по исполнительному производству; что договоры ипотеки противоречат ст.14 ФЗ "О судебных приставах", устанавливающей, что законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающая, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, а также ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" (арест имущества должника); что у Истца имеется прямой имущественный интерес в деле, поскольку, уменьшив действительную стоимость доли (за счет которой произойдет погашение задолженности), посредством вывода активов через договора ипотеки, Ответчики нарушили законный интерес и права Истца; что заинтересованность у Истца пропадет только в случае погашения задолженности перед Истцом, в том числе за счет доли должника; что ответчиком/ми нарушен публичный порядок при совершении сделок, что влечет их ничтожность согласно ст. 168 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ВТО Паккер Маш", Чурсина А.Л. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО "БАРИЛА" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 29.11.2011 г. по делу N 2-7579/11 с Чурсина Алексея Леонидовича в пользу истца - ООО "Урса Капитал", взыскана задолженность по вексельному долгу в размере 7 581 000 руб.

В рамках дела N 2-7579/11 удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Чурсину А.Л., на основании чего выдан исполнительный лист серии ВС N 012238307.

31.05.2011 г. Люберецким РОСП УФССП по МО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22124/11/21/50, предмет исполнения - наложение ареста на имущество Чурсина А.Л. стоимостью 7 581 000 руб.

05.07.2011 г. Люберецким РОСП УФССП по МО соответствующим постановлением наложен арест на долю, принадлежащую на праве собственности Чурсину А.Л., в ООО "БАРИЛА", наложен запрет Чурсину А.Л. согласовывать (утверждать) крупные сделки, а также сделки с заинтересованностью при осуществлении должником прав участника ООО "БАРИЛА".

Истец указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.05.2012 N 5700196_УД Чурсину А.Л. принадлежит доля в уставном капитале ООО "БАРИЛА", номинальная стоимость которой составляет 7 975 000 руб. (0,94 долей в уставном капитале общества).

ООО "БАРИЛА" принадлежит на праве собственности 6 земельных участков в Ярославской и Тверской областях (что подтверждается выписками из ЕГРП):

1) Категория земель -земли сельскохозяйственного назначения,

общая площадь 37 882 кв.м.,

адрес: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район,

Шопшинский сельский округ, район ур. М. Селищи, Кадастровый номер: 76:04:112701:53.

2) Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 140 705 кв.м;

адрес: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Шопшинский сельский округ район ур. "Малые Селищи",

Кадастровый номер: 76:04:112701:17.

3) Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения,

общая площадь 101 025 кв.м.,

адрес: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Шопшинский сельский округ ур. М. Селищи,

Кадастровый номер: 76:04:112701:52.

4) Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 43 378 кв.м. адрес: Россия, Тверская область, Вышневолоцкий район, Коломенское сельское поселение, в районе д. Коломно Кадастровый номер: 69:06:0000019:440.

5) Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения,

общая площадь 51 214 кв.м.

адрес: Тверская область, Вышневолоцкий район, Коломенское сельское поселение, Бахмара, участок находится примерно в 320 м от д. 89 по направлению юго-запада, Кадастровый номер: 69:06:0000000:310.

6) Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения,

общая площадь 41 374 кв.м

адрес: Россия, Тверская область, Вышневолоцкий район, Коломенское

сельское поселение, в районе д. Коломно

Кадастровый номер: 69:06:0000019:443.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2012 N 01/01/2012-1409, N 01/01/2012-1410, N 01/01/2012-141, а также от 25.05.2012 N 01/004/2012-1052, 01/004/2012-1054, 01/004/2012-1051, сформированы по запросу в Портал услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии с использованием электронно-цифровой подписи, с 05.05.2012 года на земельных участках в Ярославской области находится обременение в виде ипотеки, регистрация N76-76-02/009/2012-384, срок с 05.05.2012 по 20.04.2015; с 21.05.2012 г. на земельных участках Тверской области находится обременение в виде ипотеки, регистрация N69-69-07/007/2012-5: срок с 21.05.2012 до 20.04.2015. Залогодержателем является общество с ограниченной ответственностью "ВТО Паккер Маш", что позволяет сделать вывод, что между ООО "БАРИЛА" и ООО "ВТО Паккер Маш" заключен договор ипотеки, где предметом залога выступают данные земельные участки.

Истец указывает, что Договор ипотеки, в соответствии с которым в залог переданы вышеуказанные земельные участки (площадями 37 882 кв.м., 140 705 кв.м; 101 025 кв.м. 43 378 кв.м., 51 214 кв.м., 41 374 кв.м.), в соответствии со ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" является крупной сделкой, и подлежит одобрению решением общего собрания участников общества. Ввиду того, что Чурсин А.Л. владеет долей, составляющей 0,94 уставного капитала (почти 100%), он не имел права утверждать либо согласовывать ввиду наличия запрета судебных приставов-исполнителей.

Действия Чурсина А.Л. уменьшают действительную стоимость доли должника, на которую наложен арест, что существенно ограничивает права истца.

Поскольку оспариваемый договор заключен после наложения ареста на долю Чурсина А.Л. в уставном капитале ООО "БАРИЛА", т.е. в нарушение действующего законодательства, а также в нарушении запрета, установленного постановлением судебно пристава-исполнителя о наложении ареста на долю в уставном капитале, то данная сделка (заключенная между ООО "Барила" и ООО "ВТО Паккер Маш"), является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона и иным правовым актам, в том числе ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Более того, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области не имели права вносить регистрационную запись об ипотеке в виду вышеупомянутого запрета совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью Чурсиным А.Л.

Истец также утверждает, что заключение оспариваемого договора ипотеки накладывает дополнительные финансовые и юридические обременения на ООО "БАРИЛА", и, как следствие, долю Чурсина А.Л., за счет которой возможно погашение задолженности перед истцом, и соответственно, непосредственно затрагивает законные права и интересы последнего, в связи, с чем истец обратился за защитой нарушенных прав с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом, если не был стороной договора ипотеки, и не имеет прав на имущество, составляющее предмет договора ипотеки; что интерес в оспаривании сделки должен быть не просто юридическим, а материально-правовым; кредитор вправе требовать признания недействительной сделки, заключенной должником с третьим лицом, если она препятствует выполнению обязательства перед этим кредитором; защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав и интересов; оспариваемая истцом сделка не лишает права истца (кредитора) на надлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы долга и не препятствует выполнению обязательства перед кредитором; ссылка на заемное обязательство должника такого подлежащего учету интереса не создает; материалами дела также не подтверждено наличие каких-либо прав истца в отношении объектов, на наличие которых на заложенном земельном участке указывает истец.

Апелляционный суд отмечает, что имущество общества не принадлежит должнику истца, а истец на момент рассмотрения дела не имеет прав ни на долю должника в обществе (судебный порядок), ни на имущество общества - предмет ипотеки.

Судебный акт не может быть основан на предположениях истца о возможном обращении взыскания на долю должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-77810/12-42-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов