Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-7528/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-113265/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г.

по делу N А40-113265/12, принятое судьей Куклиной Л.А. (шифр судьи 32-1065),

по иску Закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (ОГРН 1027739116954, 127616, г. Москва, Дмитровское ш., д. 27, к.1)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

(ОГРН 1117746294104, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Назаров В.П. доверенность N 186 от 05 декабря 2012 г., Варфоломеева Ю.С. доверенность N 192 от 17 декабря 2012 г.;

ответчика: Ермилина А.Е. доверенность N 447 от 10 октября 2012 г.;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик) убытков в размере 69 495 руб. 66 коп.

Решением от 21.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 125 от 01.08.2011 г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по производству плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта по форме (приложение N 1).

Во исполнение договора в ноябре 2011 г. в вагонном ремонтном депо Сызрань - структурном подразделений Самарского филиала ОАО "ВРК-1" выполнен деповской ремонт грузового вагона N 51967313, что подтверждается уведомлением о приемке грузового вагона из деповского ремонта формы ВУ-36-М от 04.11.2011 г., актом сдачи-приемки выполненных работ N 122 от 04.11.2011 г., счетом-фактурой от 05.11.2011 г., платежным поручением N 122 от 26.10.2011 г.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные раоты по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 22-23.11.2007 г. N 47 с посл.изм. и дп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Согласно уведомлению на ремонт грузовых вагонов формы ВУ-23-М, в течение установленного гарантийного срока указанный выше вагон был отцеплен представителями ОАО "РЖД" в текущий ремонт для устранения неисправности, вызванной технологическими причинами, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.

Во исполнение п. 6.1 договора вагонным депо Оренбург ОАО "РЖД" был составлен акт формы ВУ-41-М.

Расследование произведено в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика, который вызывался на осмотр телеграммой, согласно п. 5.2.4 СТО РЖД 1.05.007-2010 "Стандарт ОАО "РЖД", утвержденного Распоряжением от 29.12.2010 N 2763р и п. 2.1. Временного регламента.

Как следует из актов-рекламаций формы ВУ-41-М, виновным в обнаруженных дефектах было признано вагонное ремонтное депо Сызрань - структурное подразделение Самарского филиала ОАО "ВРК-1.

Стоимость ремонта отцепочного вагона, произведенного вагонным ремонтным депо Оренбург Южно-Уральской железной дороги - структурным подразделением ОАО "РЖД", составила 69 495 66 руб., что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23-М, актами-рекламациями на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41-М, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, калькуляцией, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36-М, актом о выполненных работах (оказанных услугах), счет-фактуруй, платежным поручением.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

Вопреки доводам жалобы, наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом расходов не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 69 495 руб. 66 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что 04.11.2011 г. при проведении планового ремонта на спорном вагоне наплавке повергалась именно поверхность боковой рамы, входящая в радиус R-55, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, при плановом ремонте спорного вагона проводился ремонт всех четырех боковых рам тележки с наплавкой.

Пунктом 8.4 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009" установлено, что наплавка на боковых рамах допускается только на поверхностях направляющих букс в буксовом проеме.

Согласно акту-рекламации дефект в виде трещины выявлен на внутреннем радиусе R-55, который располагается в буксовом проеме. Наплавке подвергалась именно поверхность, входящая на радиус R-55. В связи с чем виновным в образовании трещины боковой рамы 1997 года выпуска после ремонта с наплавкой признано предприятие, производившее ремонт - вагонное ремонтное депо Сызрань ВРК-1.

Ссылки ответчика на подписанный без каких-либо замечаний акт выполненных работ по договору от 01.08.2011 г. как на доказательство надлежащего исполнения обязательств по договору, не могут быть приняты судом, поскольку вина ответчика в обнаруженных дефектах установлена актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт соблюдения истцом правил эксплуатации вагонов, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный дефект вызван не эксплуатационными нарушениями, а именно некачественным проведением планового ремонта ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-113265/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина