Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-6877/13

город Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-146885/12-117-1425

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н.., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеон-Юг" на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" января 2013 года по делу N А40-146885/12-117-1425, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "РОМАКС" (ИНН 3016064887, ОГРН 1103016002770) к обществу с ограниченной ответственностью "Галеон-Юг" (ИНН 6165160208, ОГРН 1106165000974)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "РОМАКС" (далее -ООО "ТД" РОМАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной "Галеон-Юг" (далее - ООО "Галеон-Юг") о взыскании 151 110 руб. 96 коп. задолженности по договору купли-продажи от 12.03.2012 N 25 и 24 117 руб. 75 коп. неустойки за период с 22.05.2012 по 02.11.2012.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность по договору оплачена им до принятия решения суда.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД"РОМАКС" (продавец) и ООО "Галеон-Юг" (покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2012 N 25, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, спецификациями и/или накладными.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 151 110 руб. 96 коп. подтверждается товарной накладной от 06.04.2011 N 852 и ответчиком не оспаривается.

Ввиду просрочки оплаты поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 7.5 договора начислил неустойку в размере 24 117 руб. 75 коп. за период с 22.05.2012 по 02.11.2012.

Между тем, заявляя исковые требования о взыскании 151 110 руб. 96 коп. задолженности, истец не учел, что платежным поручением от 13.11.2012 N 916 (до принятия решения суда) ответчик оплатил 138 110 руб. 96 коп. задолженности, а сумма в размере 13 000 руб. оплате не подлежит согласно подписанному сторонами акту расчета премий от 14.11.2012 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.03.2012 к договору от 12.03.2012 N 25.

При таких обстоятельствах основания для взыскания суммы задолженности с ответчика в рамках заявленных ООО "ТД"РОМАКС" по настоящему делу требований отсутствуют.

В остальной части ввиду допущенной ООО "Галеон-Юг" просрочкой оплаты требования ООО "ТД "РОМАКС" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом ссылка заявителя на письмо истца от 10.12.2012 об отсутствии взаимных претензий сама по себе основанием для освобождения от указанной ответственности не является. Какое-либо заявление от ООО "ТД "РОМАКС", в т.ч. об отказе от иска, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 22.01.2013 в остальной части, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" января 2013 года по делу N А40-146885/12-117-1425 в части взыскания с ООО "Галеон-Юг" в пользу ООО "ТД "РОМАКС" 151 110 руб. 96 коп. долга и 4 258 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова