Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-6140/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-142871/12-150-1167

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЙПЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-142871/12-150-1167, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску Закрытого акционерного общества "ТДС" (ОГРН 1047796388276, 111020, г. Москва, ул. Сторожевая, 30, 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЙПЛ" (ОГРН 1067017181725, 634034,Область Томская, Город Томск, Улица Учебная,37 а) о взыскании долга и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шушура Н.П. по доверенности от 10.01.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТДС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МЭЙПЛ" 23265 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара и 1673 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в установленный договором срок.

Решением от 28.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.

При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие доказательств получения ответчиком поставленного истцом товара на указанную сумму задолженности.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, в рамках заключённого сторонами договора от 10.10.2011 N 11-81 истец поставил ответчику согласованный в спецификации от 01.11.2011 N 1 товар, что подтверждено товарно-транспортной накладной от 23.11.2011 N 2311(А1), а также экспедиторской распиской N ЗАО41712/1 от 08.11.2011.

Стоимость подлежащего поставке товара, согласно представленному в материалы дела счёту от 31.11.2011 N 1981, составила 23285 руб. 00 коп.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, обязательства по оплате указанного товара ответчик до настоящего времени не исполнил.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что поставленный истцом по указанной товарно-транспортной накладной не был фактически получен ответчиком, заявитель жалобы не представил, факт его оплаты не подтвердил, о фальсификации указанных товарно-сопроводительных документов не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга по оплате товара.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 02.03.2012 N 12-005 с требованием о погашении спорной задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства передачи товара, суд первой инстанции правомерно отметил, что товарно-транспортная накладная на 51 грузовое место от 23.11.2011 N 2311(А1), в которой указаны поставщик и получатель, подписана со стороны грузополучателя уполномоченным на то доверенностью от 23.11.2011 представителем ответчика. В данной доверенности указано наименование и количество груза, на получение которого она выдана. Цена товара была согласована сторонами в спецификации.

В свою очередь, каких-либо доказательств того, что истцом в адрес ответчика по указанным товарно-сопроводительным документам фактически был поставлен какой-либо другой товар с иной стоимостью, по другому договору и иной спецификации, ответчик при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты товара, истец правомерно заявил требования о взыскании 1673 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно начисленных за период с 24.11.2011 по 22.10.2012 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, согласно представленному в материалы дела расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-142871/12-150-1167 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленном законе порядке.

Судья

О.В. Смирнов