Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-5979/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-124745/12-67-458

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 г.

по делу N А40-124745/12-67-458 принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ОАО "Страховоке общество ЖАСО" (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624)

о взыскании 119403 руб. 18 коп. и 3237 руб. 15 коп. процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Федоров А.Ю. по доверенности от 24.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховоке общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в размере 119403 руб. 18 коп. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 3237 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в размере 119403 руб. 18 коп. и процентов по ст.395 ГУ РФ в размере 3237 руб. 15 коп.

Решение обжаловано истцом в Девятый арбитражный апелляционный суд. Истец ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела. Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, в суд не явился.

Ответчик в возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

в соответствии со ст. ст. 942, 943 ГК РФ и принципом свободы договора стороны определили существенные условия заключаемого договора страхования, а также объемы обязательств в случае наступления оговоренных в договоре страховых событий (страховых случаев): страховую сумму, страховую премию, страховые риски и назначили выгодоприобретателей - лиц, в пользу которых страховалась ответственность истца.

Как следует из материалов дела между ОАО "РЖД" и ОАО "Страховое общество ЖАСО" был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06-19.1. им/1119 от 16.10.06, по условиям которого страховщик взял на себя обязательство по выплате страховой суммы в случае причинения страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также убытков, возникших вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

03.12.2011 на ст. Челябинск-Главный произошло транспортное происшествие - при роспуске вагонов на сортировочной горке произошел сход с рельсов всеми колесными парами груженого полувагона N 67046821.

Поврежденный в результате схода полувагон был отремонтирован силами Вагонного эксплуатационного депо Челябинска, затраты на ремонт полувагона N 67046821 составили 119403 руб. 18 коп.

В доказательство стоимости работ по восстановлению полувагона истцом представлены: акт N 287 от 03.12.2011 о повреждении вагона N 67046821, акт общей формы 82/85119 от 03.12.2011, акт формы РБУ-3 повреждения вагонов N67046821, уведомление N50 от 03.12.2011 на ремонт вагона N67046821, дефектная ведомость на ремонт вагона N67046821, уведомление N82 от 08.12.11 о приемке вагона из ремонта, техническое заключение от 03.12.11 и расчетно-дефектная ведомость от 12.12.2011.

29.03.2012 ОАО "РЖД" в лице филиала ЮУЖД обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "Страховоке общество ЖАСО" отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован ненаступлением гражданской ответственности страхователя, в связи с этим непризнанием заявленного события страховым случаем.

12.07.2012 ОАО "РЖД" в лице филиала ЮУЖД обратилось к страховщику с претензией N НЮ-17/1-2179 о выплате страхового возмещения, на которую также получен отказ, по тем же основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Как видно из содержания договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.06г., предметом договора являлись имущественные интересы страхователя, связанные с наступлением неблагоприятных последствий в виде оговоренных страховых событий, в результате которых у последнего может возникнуть гражданская ответственность перед третьими лицами - выгодоприобретателями.

Согласно п. 1.5 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.10.10г.) вышеназванного договора под выгодоприобретателями понимаются любые юридические или физические лица, которым по вине страхователя может быть причинен вред в результате наступления страхового случая.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1006-О-О от 20.11.2008 г.; N 562-О-О указано, что гражданско-правовой принцип свободы договора вытекает из Конституции Российской Федерации, его ограничение возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

Из договора страхования от 16.10.06г. следует, что он заключен в пользу третьих лиц, к которым не может быть отнесен истец.

Довод апелляционной жалобы о наличии страхового случая по рассматриваемому договору не основан на законе и противоречит самому договору страхования ответственности. В силу п. 1.5. рассматриваемого договора транспортное происшествие - событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Иные лица могут обратиться за защитой прав третьих лиц лишь в случаях, предусмотренных законом. Истец не представил доказательств наличия оснований для его гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по настоящему делу не доказал наличие права требования выплаты страхового возмещения и соответственно наличие нарушенного права на судебную защиту, поскольку согласно п. п. 6.4 и 7.1 страхователь может получить страховое возмещение при условии возмещения убытков выгодоприобретателю, но при этом в размере и порядке определенном условиями данного договора и при обязательном наличии согласования со страховщиком возмещения убытков.

Истец должен был действовать строго в соответствии с указаниями страховщика и в любом случае все действия по признанию долга согласовывать с ним.

Истцом не представлены доказательства соблюдения им указанного порядка согласования, при этом, в процессе урегулирования данного спора в досудебном порядке страховщик не признал данную сумму страховым случаем и отказал в выплате.

Следовательно, поскольку истец не представил доказательств наличия оснований для его гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в размере 119403 руб. 18 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что действия истца по самостоятельному ремонту и устранению последствий аварии и оплате ремонта вагона были осуществлены вне рамок установленных договором страхования N 01/06-19.1. им/1119 от 16.10.06, в связи с чем, они не могут являться основанием для удовлетворения требований к страховщику о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал соблюдение им условий договора, не совершил действий, которые обязан совершить страхователь, а также не доказал наличие у него права на взыскание страхового возмещения, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за период просрочки 122 дня (апрель - июль 2012 года) в сумме 3237 руб. 15 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку установлено, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 119403 руб. 18 коп. не подлежат удовлетворению, следовательно подлежат отклонению требования истца о взыскании неустойки в сумме 3237 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы суд относит на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 г. по делу N А40-124745/12-67-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров