Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-6624/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-136262/12-153-189

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В..,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т.Я..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ниагара" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 года по делу N А40-136262/12-153-189, принятое судьей Кастальской М.Н. по иску ООО "Интернэшнл Индастриал Компани" (ИНН 7707751413, ОГРН 1117746444606) к ЗАО "Ниагара" (ИНН 2312166929, ОГРН 1092312010163) о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя, а также госпошлины

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Костин Д.А. по доверенности от 10 октября 2011 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интернэшнл Индастриал Компани" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общество (ЗАО) "Ниагара" задолженности по договору N КЛ-83 от 01.07.2011 г. в размере 9.432,20 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы на уплату услуг представителя в размере 42.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 года по делу N А40-136262/12 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга, в удовлетворении требования о взыскании расходы на уплату услуг представителя отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в части уплаты полученного товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 года по делу N А40-136262/12 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании долга.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 г. между ООО "И.Кобленц" (продавцов) и ЗАО "Ниагара" (покупателем) заключен договор N КЛ-83, по которому продавец обязался передать ответчику промышленное оборудование, а ответчик - принять и оплатить товар (п. 1.1. договора)

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 40 дней с момента подписания сторонами Акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

Акт о вводе оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 01.08.11.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Кодекса в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

01.12.11г. между ООО "И.Кобленц" и истцом заключен договор об уступке требования, по условиям которого ООО "И.Кобленц" уступает права и требования истцу по договору N КЛ-83 от 01.07.2011 г. по оплате Должником денежных средств за поставленное промышленное оборудование на сумму 9.432,20 евро.

Таким образом, в силу статьи 384 Кодекса уступаемые права перешли к истцу в таком же объеме, в каком они принадлежали ООО "И.Кобленц".

Так как ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в размере 9.432,20 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение довода о том, что продавец не выполнил условия договора N КЛ-83.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25492,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 года по делу N А40-136262/12-153-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Международный центр инновационного развития" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова