Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-2123/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-133421/12-84-1380

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Пионерстрой Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-133421/12-84-1380 судьи Сизовой О.В.

по заявлению ООО "Пионерстрой Инвест" (ОГРН 1067746424096, 123022, г.Москва, ул. Красная Пресня, дом 24)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Аксенов С.В. по дов. от 12.03.2013,
от ответчика:	Попова К.А. по дов. от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пионерстрой Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконными и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 25.09.2012 по делу о привлечении к административной ответственности N 1169-Ю.

Решением суда от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что постановление принято законно, обоснованно, при рассмотрении дела административным органом полно и всесторонне исследованы обстоятельства административного производства, порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и не обоснованным, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает на то, что проверка была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Считает, что ответчиком не доказано нарушение Обществом ст. 9.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 проведена проверка объекта капитального строительства - жилой комплекс, расположенного по адресу: г. Москва, 7-я ул. Текстильщиков, вл. 12, корп. 1,2,3, вл. 16, вл. 20, вл. 20, стр. 2, вл. 22, ул. Шкулева, вл. 13/25, стр. 1, ул. Чистова, вл. 18, корп. 2, стр. 3.

В ходе проводимой проверки было установлено, что в нарушении ч. 4 ст. 53 ГрК РФ, Постановления РФ от 21.06.2010 N 468 Обществом осуществляется недолжный строительный контроль.

Так, были выявлены следующие нарушения: допущен монтаж подземной части здания до момента подписания актов освидетельствования грунтов основания котлована, акта приемки фундаментной плиты (нарушение ППРФ от 21.06.2010 N 468 п.6(г), ч. 4 ст. 53 ГрК РФ); заказчиком в нарушение утвержденного проекта N 44-П2/10 МГЭ (лист 17) передана проектная документация со штампом "в производство работ", не соответствующая утвержденному проекту, в результате чего непосредственным производителем работ допущено нарушение; допущено устройство фундаментной плиты подземного гаража толщиной 400 мм, вместо 600 мм (нарушение ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).

По результатам проверки составлен акт проверки объекта капитального строительства от 02.08.2012.

20.08.2012 Мосгосстройнадзором был составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "Пионерстрой Инвест" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

25.09.2012 должностным лицом Комитета государственного строительного надзора города Москвы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1169-Ю, которым ООО "Пионерстрой Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 200000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, Актом проверки от 02.08.2012, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2012.

Юридическое лицо в силу ст. 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, объективной стороной административного правонарушения допущенного генподрядчиком является осуществление строительства в нарушение проектной документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административным органом правильно определены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюден. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ апелляционная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о нарушении законодательства при проведении проверки судом рассмотрен и правомерно отклонен.

Как усматривается из материалов дела, проверка проводилась на основании распоряжения о проведении выездной проверки от 31.07.2012 N РП-7538/12-(0)-0. Уведомление о проведении проверки получил на руки инженер технического надзора ООО "Пионерстрой Инвест" Крупичитов А.В. 31.07.2012.

Согласно Акту проверки от 02.08.2012 при проведении проверки присутствовал представитель Общества Крупичитов А.В.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельству

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-133421/12-84-1380 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко