Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-7467/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-156935/12-47-1502

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сабидом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г., по делу N А40-156935/12-47-1502, принятого судьей Рящиной Е.Н., в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РПК Финкрек" (ОГРН 1085074012088 ИНН 5036093992)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сабидом" (ОГРН 1117746971308 ИНН 7724814430)

о взыскании 233 580 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Красавцева Н.Г. доверенность N 2 от 11 декабря 2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РПК Финкрек" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сабидом" 233.580 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 64/РПК на изготовление, монтаж и обслуживание рекламно-информационных материалов от 14.03.2012, из них: 229.000 руб. - долг, 4.580 руб. - неустойка по состоянию на 10.10.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 исковое заявление ООО "РПК Финкрек" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 29.01.2013 г. иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "РПК Финкрек" (далее- истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сабидом" (далее- ответчик, заказчик) был заключен договор N 64/РПК (далее- договор) на изготовление, монтаж и обслуживание рекламно-информационных материалов, в соответствии с условиями которого Истец обязался оказать услуги по изготовлению, монтажу и обслуживанию рекламно-информационных материалов Ответчика, а Ответчик принять и оплатить оказанные услуги.

Общая сумма программы за весь период размещения составила 887.400 руб. в соответствии с приложением N 6 к договору, так же данным документом стороны установили график платежей.

Истец принятые на себя обязательства выполнил, направил акты оказания услуг ответчику, при этом со стороны ответчика акты не подписаны, обязательство по оплате не произвел.

В соответствии с п.3.1. договора заказчик производит 100% предоплату услуг исполнителя за 15 календарных дней до начала каждого очередного месяца размещения, если иное не предусмотрено Приложением к договору, согласно графику платежей, установленному в приложении N 6 к договору (платеж N 2) оплата за период размещения с 01 октября 2012 года по 31 октября 2012 года должна была быть произведена до 20 сентября 2011 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

В соответствии с пункт 6.2. договора предусматривает ответственность ответчика за несвоевременную оплату услуг в размере 0.1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

С ответчика обоснованно взыскана неустойка 4.580 руб., расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Анализируя обстоятельства сложившихся договорных отношений, требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению и судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Довод заявителя о том, что неоплата заказчиком 229.000 руб. услуг в порядке предоплаты является фактически отказом от исполнения обязательств по договору, и поскольку предоплаты не было, истец со своей стороны не имел права приступать к выполнению услуг, данный довод признается апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п.5.5. договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор либо отказаться от демонстрации при условии уведомления исполнителя.

Поскольку доказательств направления уведомлений об отказе от демонстрации в адрес истца ответчиком в суд не представлено, вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истец оказывал услуги ответчику без установленного заказчиком задания, подлежит отклонению, поскольку приложение N 6 к договору, устанавливает объем услуг для истца, согласован сторонами при этом претензий по срокам и качеству оказания услуг ответчиком не предъявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции извещал ответчика о дате судебного заседания, по адресу: г. Москва, Хлебозаводский пр-д,7,стр. 9,пом.9,к.9, определение было вручено представителю по доверенности Общества с ограниченной ответственностью "Сабидом" (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.01.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-156935/12-47-1502 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сабидом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

судья:

О.Н. Семикина