Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-6331/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-143637/12-139-1390

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Премьер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-143637/12-139-1390, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "Строительная компания Премьер" (ИНН 7714637366, ОГРН 1067746302766, 125167, г.Москва, 4-ая ул.8 Марта, д.6а)

к СПИ Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве Кулаченковой Н.Н.

третьи лица: 1) ООО "Альтера Строй"; 2) ООО "ЗЕРА";

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Тамаев Р.В. по дов. от 09.01.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кулаченковой Н.Н. (далее - судебный пристав, ответчик), выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства N 54671/11/35/77 в связи с совершением зачета встречного требования, а также возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 2 619 556,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава, учитывая обстоятельства и условия возникновения встречного требования Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения. Считает, что срок возникновения у заявителя встречного требования следует исчислять не с даты вступления судебного акта в законную силу, а с момента возникновения у заказчика-цедента по первоначальному требованию обязательства по возмещению затрат заявителя.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ судебным приставом, а также третьими лицами по делу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав, а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснение заявителя, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии АС N 004202685 по делу N А40-28427/11-50-246 судебным приставом было возбуждено исполнительно производство N 54671/11/35/77 о взыскании с должника - ООО "Строительная компания Премьер" в пользу взыскателя - ООО "Альтерра Строй" 18 026 848,06 руб. долга, 113 134,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, заявитель является взыскателем по требованию к ООО "Альтерра Строй" на сумму 2 619 556,57 руб., согласно предъявленному исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-21692/12-151-221.

Учитывая данные обстоятельства, 13.04.2012 г. в ходе ведения исполнительного производства N 54671/11/35/77 судебным приставом было вынесено постановление о зачете встречного однородного требования ООО "Строительная компания Премьер" к ООО "Альтерра Строй" в размере 15 125 192,14 руб., что повлекло за собой снижение размера задолженности заявителя перед ООО "Альтерра Строй" до 3 014 790,16 руб.

Позднее, 28.05.2012 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-28427/11-50-246 вынесено определение о процессуальной замене взыскателя - ООО "Альтерра Строй" на его правопреемника - ООО "ЗЕРА"

В свою очередь, 17.07.2012 г. ООО "ЗЕРА" было направлено уведомление о проведении зачета встречного требования в размере 2 619 556,57 руб.

18.07.2012 г. Общество перечислило на р/счет Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 395 233,59 руб. в качестве погашения остатка задолженности перед правопреемником прежнего взыскателя - ООО "ЗЕРА".

На основании платежного поручения от 31.07.2012 г. N 2144 Общество перечислило на р/счет Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 2 619 556, 57 руб., о чем уведомило судебного пристава письмом 02.08.2012 г., содержащим требования об окончании исполнительного производства N 54671/11/35/77.

Не получив ответа на ранее направленное письмо об окончании исполнительного производства и возврате излишне уплаченных денежных средств, 05.09.2012 г. Общество повторно обратилось к судебному приставу.

Считая, что бездействие судебного пристава по непринятию мер, связанных с окончанием исполнительного производства, а также возвратом излишне перечисленных денежных средств носит незаконный характер и влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст.412 ГК РФ зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из содержания п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 29.12.2001 г. N 65, судебный пристав - исполнитель вправе произвести зачет между имеющимися встречными однородными требованиями, подтвержденных арбитражным судом, по которым выданы исполнительные листы. Таким образом, возможность зачета встречных однородных требований в рамках ведения исполнительного производства возникает не с момента возникновения встречных обязательств между контрагентами, а в момент подтверждения существования требования кредитора к должнику, определяемый датой выдачи исполнительного документа на принудительное исполнение требований судебного акта, вступившего в законную силу.

Как указывалось ранее остаток суммы долга по исполнительному производству N 54671/11/35/77 после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.04.2012 г. о зачете встречного однородного требования составил 3 014 790,16 руб.

Уведомленное о проведении зачета 17.07.2012 г. ООО "ЗЕРА" на сумму 2 619 556,57 руб. каких либо возражений судебному приставу не представило.

В свою очередь, как достоверно установлено судом первой инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 г. по делу N А40-21692/12-151-221 о взыскании с ООО "Альтерра Строй" в пользу ООО "Строительная компания Премьер" суммы задолженности в размере 2 619 556,57 руб. вступило в законную силу 03.09.2012 г., исполнительный лист выдан 25.09.2012 г., а само заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в службу судебных приставов только 09.10.2012 г.

Учитывая, что срок требования наступил 03.09.2012 г. (с момента вступления судебного акта в законную силу) то указанное заявителем требование к ООО "Альтерра Строй", вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права, возникло по основанию, не существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, следовательно, срок требования не наступил до его получения.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для окончания исполнительного производства N 54671/11/35/77 по мотиву возможности зачета встречных однородных требований у судебного пристава не имелось, равно как и оснований для возврата поступившей от Общества суммы денежных средств, направленных на погашение текущей задолженности заявителя перед взыскателем.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-143637/12-139-1390 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов