Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-5200/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-144802/12-35-1388

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-144802/12-35-1388, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ЗАО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.11)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 34 084,66 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО СК "Цюрих" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 34 084,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что требования истца являются незаконными и не обоснованными.

Указывает на то, что страховщик оплачивает страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы, а не фактически понесенных расходов при проведении ремонтных работ потерпевшим.

Пояснил, что оснований не доверять отчету независимого эксперта, на основании которого ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения, не имеется.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменений исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ДЭУ" (г.р.з. М938Н098) под управлением Кузнецовской А.А., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0161813519, и транспортного средства "Опель" (г.р.з. Р677ТУ98) под управлением Михайлова Б.М., застрахованного ЗАО СК "Цюрих" по полису ДСТ-4858073.

Согласно справке ОГИБДД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 01.01.2011, ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства "ДЭУ" (г.р.з. М938Н098) п.10.1 ПДД.

ООО СК "Цюрих" в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортного средства на основании заказ-наряда N 600731 от 22.01.2011, счета N 600731 от 21.02.2011 оплатило ООО "МКЦ Уральская 33" стоимость ремонта автомобиля Opel Astra р677ту98 в размере 63 134,13 рублей (платежное поручение N 1957 от 17.03.2011).

01.07.2011 ООО СК "Цюрих" обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с Требованием о возмещении в порядке суброгации стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 55 158,40 руб.

Во исполнение претензии на основании заключения автоэксперта ООО "Аспект Плюс" от 08.08.2011 N 75-176738/11, ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 21 073,74 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение с учетом износа и в пределах лимита ответственности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.2 ч.1 ст.1064) ГК РФ.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что с учетом выплаченной ответчиком суммы, размер подлежащей взысканию суммы возмещения составляет 34 084,66 рублей.

Оценивая доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения установлена на основании заключения ООО "Аспект-Плюс", следует отметить, что объектом независимой экспертизы, проведенной ООО "Аспект-Плюс", являлось выявление неоспоримой части ущерба на основании документов, приложенных к претензионному письму.

Анализ фактически произведенных работ по восстановительному ремонту, их стоимость, стоимость запасных частей и материалов независимым экспертом и истцом не производился, аргументировано не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-144802/12-35-1388 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов