Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5823/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-147412/12-79-1523

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руслан и К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-147412/12-79-1523, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Дистрибьютерская Компания" (ОГРН 1097746459282, ИНН 77105754069)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Руслан и К" (ОГРН 1035005015022, ИНН 5027065886)

о взыскании 215 496 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тургунова Е.К. по доверенности от 23.01.2013 г. N ю-1401

от ответчика: Артамонова М.Н. - генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Дистрибьютерская Компания" (далее - ООО "ВЕДК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Руслан и К" (далее - ООО "Руслан и К") суммы 215 496 руб., составляющей 145 307 руб. 99 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки от 25.03.2012 г. N 2012-542 товар, 70 188 руб. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-147412/12-79-1523 исковые требования ООО "ВЕДК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Руслан и К" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что до обращения истца с настоящим иском в суд полностью оплатил ООО "ВЕДК" полученный товар и задолженности перед последним не имеет.

Ответчик также ссылается на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключенным сторонами договором, при этом указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в части оплаты ответчиком полученного товара не оспорил, в остальной части доводы апелляционной жалобы отклонил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 25 марта 2012 года между ООО "ВЕДК" (Поставщик) и ООО "Руслан и К" (Покупатель) заключен договор поставки N 2012-542, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар - алкогольную продукцию.

Как видно из материалов дела, истец согласно товарным накладным N ЧС00019311 от 19.05.2012 г. м N ЧС00021439 от 31.05.2012 г. поставил ответчику товар на общую сумму 165 307 руб. 99 коп., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при продаже товара с отсрочкой платежа Покупатель производит оплату не позднее 40 дней с момента поставки по цене, указанной в товарной накладной.

В пункте 4.1 стороны предусмотрели ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По правилам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 145 307 руб. 99 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 70 188 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания основного долга, неустойки и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО "Руслан и К" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела, определение суда от 16.11.2012 г. о принятии искового заявления ООО "ВЕДК" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 18.12.2012 г. 14 час. 50 мин. было направлено ООО "Руслан и К" по юридическому адресу: 140050 Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Заводская 2-я, дом 17, при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 18.12.2012 г. 14 час.50 мин.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 137 частью 1 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что указанное выше определение не было доставлено ответчику отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д. 79).

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ООО "Руслан и К" считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы.

Как следует из материалов дела, в предварительное судебное заседание, состоявшееся 18.12.2012 г. представитель ответчика не прибыл, возражения относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представил.

В этой связи суд вынес определение от 18.12.2012 г. о завершении предварительного судебного заседания по данному делу, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований, огласив резолютивную часть решения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "Руслан и К" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судебной коллегией не принимается.

Как следует из содержания договора поставки, в п.п. 4.3, 4.4 договора поставки предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению а Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий данного пункта договора поставки, как в отдельности так и в совокупности с иными, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из содержания договора не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок и договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, при этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

Между тем, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик в кассу истца 07.11.2012 года, то есть до предъявления настоящего иска истцом в суд, полностью оплатил задолженность за полученный товар денежные средства в сумме 145 307 руб. 99 коп. и на дату обращения истца в суд с настоящим иском задолженность по оплате полученного товара у ООО "Руслан и К" отсутствовала.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга являются необоснованными.

Поскольку истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по истечении сроков оплаты, установленных договором, по 22.10.2012 г., требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-147412/12-79-1523 отменить в части взыскания с ООО "Руслан и К" основного долга в сумме 145 307 руб. 99 коп.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Руслан и К" в пользу ООО "Восточно-Европейская Дистрибьютерская Компания" 2 380 руб. 87 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Восточно-Европейская Дистрибьютерская Компания" из средств федерального бюджета излишне уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я.Сумарокова С.В.Краснова