Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 10АП-11404/12

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-32855/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ПП Баркли": Камнев А.Ю., представитель (доверенность от 06.07.2012),

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "ЛУЧ": Кондаков Т.Э., представитель (доверенность от 18.03.2013),

от 3-х лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Метиз": Иванов С.Г., представитель (доверенность от 22.01.2012),

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Долгова А.Е., представитель (доверенность от 17.12.2012),

от Общества с ограниченной ответственностью "НПП "АТОМКОНВЕРС": представитель не явился, извещен,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещен,

от Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом": представитель не явился, извещен,

от Муниципального унитарного предприятия "Участок энергообеспечения": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Метиз" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу N А41-32855/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПП Баркли" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение "ЛУЧ", при участии в деле третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Атомконверс", Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт", Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании незаконными действий, обязании восстановить положение путем подачи напряжения на ТП-4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПП Баркли" (далее - ООО "ПП Баркли") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение "ЛУЧ" (далее - ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ"), в котором просило:

- признать отключение электроэнергии ответчиком для ООО "ПП Баркли" незаконным;

- обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем подачи напряжения на ТП-4, расположенную по адресу: г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 5, зд. 1 (том 1, л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт"), Общество с ограниченной ответственностью "НПП "АТОМКОНВЕРС" (далее - ООО "НПП "АТОМКОНВЕРС") и Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Метиз" (далее - ООО "Пром-Метиз").

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) (том 2, л.д. 145).

До разрешения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований (том 3, л.д. 1).

ООО "Пром-Метиз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- обязать ответчика не препятствовать замене трансформатора на ТП-4 ТМЗ 1000/10 заводской N 464, инв. N 4111502, находящегося в его хозяйственном ведении и расположенного по адресу: г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 5, зд. 1, на новый такого же номинала 1000 КВА, за счет ООО "Пром-Метиз";

- обязать ответчика подать напряжение на новый трансформатор 1000 КВА в срок не позднее суток после получения уведомления о готовности принять напряжение от ООО "Пром-Метиз";

- признать балансовую и эксплуатационную ответственность за ООО "Пром-Метиз" на вновь установленный трансформатор 1000 КВА с правом передачи этих функций третьим лицам (том 3, л.д. 3-4).

Определением суда от 30 октября 2012 года производство по делу в части исковых требований ООО "ПП Баркли" прекращено; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПП Баркли", Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - ГК "Росатом") и Муниципальное унитарное предприятие "Участок энергообеспечения" (далее - МУП "Участок энергообеспечения"); ООО "Пром-Метиз" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 3, л.д. 43-44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года отказано в удовлетворении заявленных требований (том 3, л.д. 57-59).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пром-Метиз" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, производство по делу прекратить (том 3, л.д. 64-66).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц ООО "НПП "АТОМКОНВЕРС", Росимущества, ГК "Росатом", МУП "Участок энергообеспечения", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда от представителя ООО "Пром-Метиз" поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу N А41-32855/12.

Представитель ООО "Пром-Метиз" пояснил, что третьему лицу известны последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений в отношении заявленного ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Полномочия лица, подписавшего данное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом.

Заявление подписано представителем ООО "Пром-Метиз" Ивановым С.Г., полномочия которого подтверждены доверенностью от 22 января 2012 года, подписанной директором Туровым Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом третьего лица от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО "Пром-Метиз" по иску в размере 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб., подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Пром-Метиз" от исковых требований к ФГУП "НИИ НПО "Луч".

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу N А41-32855/12 отменить.

Производство по указанному делу - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Метиз" из Федерального бюджета РФ госпошлину по иску 4000 руб. и по апелляционной жалобе 6 000 руб.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина