Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5095/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-144043/12-21-1399

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судьи Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансЮг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 г., принятое судьей Каменской О.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-144043/12-21-1399

по заявлению ООО "ТрансЮг" (ОГРН 1127746232283, 115612, г.Москва, ул.Ключевая, д.12, к.1, кв.97)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Полукаров Д.М. по дов. от 14.12.2012 г. N 011/5;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЮг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" от 22.10.2012 г. ВВВ N 008791 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 28.12.2012 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что собранные по делу доказательства не позволяют подтвердить состав вменяемого Обществу правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обжалуемого постановления и влечет его отмену.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также, изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что заявитель был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку ответчик нарушил процедуру привлечения к ответственности. Кроме того, в соответствии с договором фрахтования маршрут является заказным, следовательно, его согласование с Департаментом не требуется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.09.2012 г. в период с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин на остановочном пункте "станция метро "Царицыно", расположенном по адресу г.Москва, ул.Луганская, вл.36И, Общество осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 3 "ул.Ягодная - ст.м. "Царицыно" без согласования с Департаментом в установленном порядке.

Поскольку маршрут N 3 "ул.Ягодная - ст.м."Царицыно" Обществом на момент проверки эксплуатировался без согласования с ответчиком, должностные лица транспортной организации пришли к выводу о совершении административного правонарушения, что послужило основанием для составления протокола от 12.09.2012 г. ВВВ N 009038 об административном правонарушении (л.д.61).

По результатам рассмотрения и анализа собранных по делу доказательств, 22.10.2012 г. по делу N 2806-04-2012 транспортной организацией было вынесено постановление ВВВ N 008791, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.7-8).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 г. N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 года N 421-ПП), в котором определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

При этом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП маршрут считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

Суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что гл.4 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП предусмотрено, что выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутках без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы запрещается.

В материалах дела имеется договор фрахтования N 1 КС от 10.04.2012 г. заключенный между заявителем и ООО "КонтинентСтрой" на осуществление заказных автобусных перевозок по маршруту "ул.Ягодная - ст.м.Царицыно" в целях перевозки неопределенного круга лиц.

Согласно ч.5 ст.27 главы 4 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав) в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

В нарушение ч.5 ст.27 главы 4 Устава заявитель взимал плату за проезд неопределенного круга лиц, что подтверждается, имеющимися в деле объяснениями Гаврилова В.А.(л.д.62), Соколовой Т.М.(л.д.63), показавших каждый в отдельности, что при регулярном пользовании маршрутом N 3 "ул.Ягодная - ст.м."Царицыно" с данных лиц регулярно бралась плата за проезд в размере 30 руб.

В силу п.1.5 данного договора предусмотрена перевозка неопределенного круга лиц ежедневно, что позволяет сделать вывод о том, что маршрут является регулярным, следовательно, подлежит обязательному согласованию с ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом от 12.09.2012 г. ВВВ N 009038, фототаблицей, объяснениями водителей маршрутных автотранспортных средств) подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля за законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены и ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

В материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы представителю ООО "ТрансЮг" Евтюхиной 20.09.2012 г. (л.д.98), из которой следует, что заявитель о времени и месте составления протокола от 08.10.2012 г. ВВВ N 008791 был извещен. Постановление ВВВ N 008791 от 22.10.2012 г. вынесено при участии законного представителя заявителя Полукарова Д.М.

Следовательно, оспариваемое постановление, протокол об административном правонарушении вопреки доводам подателя жалобы оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-144043/12-21-1399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТрансЮг" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов