Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6252/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-169731/12-134-1329

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сименс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012

по делу N А40-169731/12-134-1329

по иску ООО "Сименс"

к ООО "Импульс", ООО "Комплектпромсервис"

о взыскании 1 682 704,03 евро, об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Комплектпромсервис" о взыскании 1 682 704,03 евро и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: рентгеновский компьютерный томограф SOMATOM Definition AS (64 Slice) (код 14408092) с комплектующими; магнитно-резонансный томограф MAGNETOM Essenza (код 14407400) с комплектующими; мобильный палатный рентгеновский генератор с плоским цифровым детектором MOBILETT XP Digital (код 14400805) с комплектующими; универсальная ультразвуковая система ACUSON x300 (код 10348533) с комплектующими.

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на находящееся у Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" указанное медицинское оборудование.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" в течение длительного срока уклоняется от оплаты поставленного ему медицинского оборудования, в связи с чем заявитель полагает, что Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" может совершить действия, направленные на отчуждение или сокрытие медицинского оборудования с целью дальнейшего воспрепятствования обращения взыскания на предмет залога, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по данному делу и причинит заявителю значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем или причинит заявителю значительный ущерб; что принятие обеспечительных мер должно иметь законные основания и быть реально направленным на предотвращение возможных недобросовестных действий ответчика по затруднению исполнения принятого судебного акта, либо предотвращения причинения заявителю ущерба; что приведенные заявителем доводы не имеют надлежащего документального обоснования и основаны на предположениях, в связи с чем суд не усматривает наличие доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых необходимо применить обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что Ответчик около полутора лет уклоняется от оплаты поставленного ему по Договору Медицинского оборудования, и может совершить действия, направленные на отчуждение или сокрытие Медицинского оборудования, с целью дальнейшего воспрепятствования обращения взыскания на предмет залога; что невозможность или затруднение исполнения возможного судебного решения повлечет существенные убытки для Истца; что непринятие мер по обеспечению иска с большой степенью вероятности может повлечь возникновение убытков у Истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В качестве основания истец указывает, что заявление содержит достаточное обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в условиях высокой вероятности причинения заявителю значительного ущерба; ответчик может произвести отчуждение указанного имущества, и, следовательно, истец может не получить удовлетворения исковых требований.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предпринимают какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, связанные с неисполнением возможного решения.

Однако для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения истца относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что ответчик не сможет исполнить обязательства в случае удовлетворения иска по причине отсутствия необходимого объёма имущества, а также на длительный период неуплаты задолженности и нарушение имущественных интересов истца.

Довод о том, что ответчик может уменьшить объём имущества и не обеспечить исполнение обязательств, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о принятии указанных обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено каких-либо безусловно допустимых доказательств принятия ответчиками мер к уменьшению объёма принадлежащего им имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца носят предположительный, документально неподтвержденный характер.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции об отказе в принятии указанных обеспечительных мер.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-169731/12-134-1329 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков