Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-6382/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-91753/12-151-670

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вента"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. по делу N А40-91753/12-151-670

по иску ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Терминал" Моспромстрой" (ИНН 7702275506, ОГРН 1027739022211, адрес: 107045, г. Москва, ул. Сретенка, 24/2, СТР.1)

к ООО "Вента" (ИНН 7710721391, ОГРН 1087746756877, адрес: 143591, Московская обл, Истринский р-н, Павло-Слободское с/п, Лобаново д, владение 256 )

о взыскании 3 049 394 руб. - задолженности и 304 939 руб. - пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Терминал" Моспромстрой" - не явился, извещен

от ответчика: ООО "Вента" - Пушкина А.А. по доверенности от 20.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Терминал" Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вента" (с учетом уточнений требований) о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 129/ПОМН-11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 06.12.2013 г. исковые требования удовлетворен.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Вента" (ОГРН 1087746756877) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно - инжиниринговая компания "Терминал" Моспромстрой (ОГРН 1027739022211) задолженность по договору подряда N 129/ПОМН-11 в размере 3 049 394 (Три миллиона сорок девять тысяч триста девяносто четыре) руб. 56 коп, пени в сумме 304 939 (Триста четыре тысячи девятьсот тридцать девять) руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 39 771 (Тридцать девять тысяч семьсот семьдесят один) руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 690 191,38 рублей.

Заявитель полагает, что суд принял не законное и необоснованное решение в обжалуемой части.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы, указанные в спорных актах истцом не выполнялись, акты выполненных работ на сумму 690 194,38 рублей являются недействительными и оплате не подлежат.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-91753/12-151-670.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N 129\ПОМН-11 на выполнение монтажных и пуско- наладочных работ систем связи, сигнализации и автоматики, на объекте " 21-этажный индивидуальный жилой дом с первым нежилым этажом по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, Павшинская пойма, 4 очередь строительства, корпус 3"

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору установлен 31 декабря 2011 г.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых работ по договору является твердой и составила 9 149 612,62 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.5. и 2.6. Договора расчеты по договору осуществляются на основании Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течении 30-ти банковских дней после получения Генподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры, а также представления Субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации с пропорциональным удержанием аванса.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2011 г. N 381.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. Стоимость фактически выполненных работ составила 4 933 014,18 рублей, что подтверждается: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1\16\965 от 15.10.2011. на сумму 481 735 руб.(без НДС) - подписана ответчиком; - Актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 15.10.2011 г. NN 1\16-1, 1\16-2, 1\16-3, 1\16-4, 1-16\5 - подписаны ответчиком; - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 N 1\18\966 от 31.10.2011. на сумму 1 941 316 руб.(без НДС) - подписана ответчиком; - Актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 31.10.2011 г. NN 1\18-1, 1\18-2, 1\18-3, 1\18-4, 1-18\5 - подписаны ответчиком; - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1\20\967 от 30.11.2011. на сумму 1 172 559 руб.(без НДС) - подписана ответчиком; - Актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.11.2011 г. NN 1\20-1, 1\20-2, 1\20-3, 1\20-4, 1-20\5, 1\20-6, 1\20-6, 1\20-7 - подписаны ответчиком; - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1\24\ от 31.12.2011. на сумму 690 191 руб. 38 коп.(без НДС) - возвращены ответчиком без оформления; - Актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 31.12.2011 г. NN 1\24-1, 1\24-4, 1\24-5, 1\24-6, - возвращены ответчиком без оформления.

Исполнительная документация по всем системам была направлена ответчику заказанной бандеролью с объявленной ценностью 25 апреля 2012 г. и получена последним 17.05.2012 г. Копия письма, опись вложений, квитанция об отправке и уведомление о вручении представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком работы выполненные истцом были оплачены частично 18.01.2012 г., что подтверждается платежное поручение N 107 в размере 1 383 619,62 рубля. С учетом перечисленного в августе 2011 г. аванса в размере 500 000 рублей, оплата выполненных работ составляет 1 883 619,62 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за выполненные работы по договору составляет 3 049 394,56 рублей.

Поскольку, доказательств оплаты задолженности в сумму 3 049 394 руб. 56 коп, подтвержденной материалами дела, актом сверки, ответчик суду не представил, следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности, а так же пени в сумме 304 939 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7.3 договора, в случае просрочки генподрядчиком оплаты субподрядчику выполненных работ более чем на 20 дней субподрядчик вправе потребовать уплаты от генподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-91753/12-151-670.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-91753/12-151-670 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вента" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вента" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк