Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-10499/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-168302/2012

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Парфенова О.А.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-168302/2012

по заявлению арбитражного управляющего СРО НП "ОАУ "Авангард" Пивкина Ю.С.

к Минэкономразвитию России

третье лицо: ФГБУ "Редакция Российской газеты"

о признании недействительным приказа

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы от арбитражного управляющего Парфенова О.А. поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В предварительном судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 21.02.2013, представитель арбитражного управляющего Парфенова О.А. поддержал вышеназванное ходатайство.

Протокольным определением от 21.02.2013 суд первой инстанции определил рассмотреть указанное ходатайство арбитражного управляющего Парфенова О.А. после перерыва.

Арбитражный управляющий Парфенов О.А. не согласился с указанным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания ч.2 ст.188 АПК РФ следует, что в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования протокольного определения.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Парфенов О.А. вправе заявить при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Согласно п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.2 ч.1 ст.264, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Парфенова О.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 1-м л.

Судья

Э.В. Якутов